ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
263 страница
0
356
263
Уважаемые
коллеги,
я
просто
могу
поделиться
информацией,
когда
рабочая
группа
Конституционной
комиссии
работала
над
про-
ектом Конституции, мы
тщательно
избегали внесения в проект терми-
на
“субъект
Федерации”.
Субъекты
Федерации
существуют
и
стали
более
или менее
установившимся словосочетанием,
но
юридически со-
держание этого понятия пока не раскрыто в должной мере. Поэтому в
проекте
Конституционной
комиссии,
если
вы
обратите
внимание,
этого
термина
нет.
В
президентском
проекте
он
повторяется
много
раз, и мне кажется, что вопрос надо решить принципиально. Если мы
согласны
с
введением
этого
термина,
то
данную
поправку надо
при-
нять
и
во
всех
следующих
случаях
оставлять
“субъекты
Федерации”.
Если
же
мы
против того,
чтобы в тексте
Конституции
употреблялось
слово
“субъект”
с
непроясненностью
до
конца
юридического
смысла
этого
термина,
то
тогда
эту
поправку
следует
отклонять
и
в
других
случаях также.
Кто хотел бы высказаться по этому поводу? Имело бы смысл по-
слушать экспертов, если у них есть какая-либо позиция по этому во-
просу.
Не представился.
Разрешите по ведению. Я хотел бы напомнить, что
в статье 2 мы уже приняли
аналогичную поправку, зачем возвращаться
к тому, что мы уже голосовали и что уже принято.
Председательствующий.
Хорошо.
Но
мы
все-таки
заслушаем
экс-
перта. Пожалуйста.
Б.Л. Назаров,
эксперт.
Я
думаю, что вопрос не подлежит особому
обсуждению
в
силу
того,
что
понятие
“субъект
Федерации”
вполне
соответствует основным требованиям теории права.
Спасибо.
Председательствующий.
Хорошо.
Тогда
непосредственно
решаем
вопрос о данной поправке.
Мы
решили
принципиальный
вопрос
—
данная
поправка,
по-ви-
димому, просто
сокращает текст. И я бы поставил вопрос, настаивает
кто-нибудь на отклонении данной поправки?
Пожалуйста.
А.А.
Сергеев.
Я не в смысле того, что сильно настаиваю, я просто
ставлю вопрос. Если мы говорим о субъектах Федерации и перечисляем
республики, автономные
округа, области
— это один момент с точки
зрения того, что они могут выделиться из Федерации, а если мы говорим
о
равноправии
областей,
республики
и
автономных
округов
и
респуб-
лик в составе России — это совсем другой вопрос, и у меня здесь закра-
дывается
сомнение,
а
не
включим
ли
мы,
не
перечисляя
автономные
республики,
автономные
округа
и
области,
заменяя
субъектами
равно-
правие
субъектов
Федерации?
И
потом,
например,
Вятская
губерния
принимает
свой
устав
и
объявляет
себя
независимой,
как
Бантуйан в
Южной Африке.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
