ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
108 страница
0
343
108
М.В.
Пушенков.
И два вопроса организационного плана. Все-таки,
мне
кажется,
необходимо
до
конца
уяснить
вопрос
о
голосовании
по
поправкам и статьям. Дело в том, что Вы вчера приводили нам данные
регистрации, то есть здесь общее количество присутствующих по спис-
ку должно
быть 380 человек. Вчера присутствовал 181. Я ориентиру-
юсь
на
Указ
Президента.
Значит,
присутствовало
меньше
половины.
Указ Президента ясно говорит, что решения должны приниматься боль-
шинством
от
числа
присутствующих.
Значит,
голосования
по
некото-
рым вопросам проходили так, что решение принималось пятьюдесятью
или
шестьюдесятью
или
даже
сорока
голосами.
Вот
у
меня
возник
вопрос
к
Вам
как
к
юристу,
если
в
Указе
Президента
сказано,
что
большинство от присутствующих, то 50
— это все-таки большинство от
ста восьмидесяти присутствующих или нет? То есть надо определиться
раз
и
навсегда.
Реально
такое
положение,
что
50
человек
принимают
решение за 180?
Хорошо.
Теперь
второй
вопрос.
По
представителям
от
субъектов
Федерации, чтобы привести их в нужный статус. У нас есть на удосто-
верениях пометка “Э”. Насколько я понял, это означает “эксперт”. То
есть, по сути дела, нас утвердили на сессии и мы в общем-то в каком-то
непонятном положении.
Мы на первом пленарном были на балконе, в то время как предста-
вители партий и движений, которые, по сути дела, никого не представ-
ляют,
находились в зале. И они здесь определяли и атмосферу. Поэтому
я попросил бы Вас с учетом того, что вчера и позавчера говорилось на
эту тему, как-то решить этот вопрос.
Председательствующий.
Ясно,
спасибо.
Что
касается
кворума,
то
такого понятия в правовом смысле слова, как на сессиях, на съездах, у
нас не существует. Это мы с вами установили, причем в полном соответ-
ствии с Указом Президента. В Указе нет ни одной строчки о том, что
рабочая
группа
правомочна,
если
присутствует
больше
половины
от
списка. Там речь идет о том, что решение наше совещательное, рекомен-
дательное
принимается
большинством
участвующих
в
этом
пленарном
заседании.
Давайте
определимся
еще
раз.
Мы
считали
так:
какое
предложе-
ние набрало больше голосов, то и проходит. Причем по принципиаль-
ным
вопросам
мы
решение
откладывали
до
выработки
компромисса
экспертами, чтобы достичь максимального большинства.
Если
у
вас
возникло
несогласие
с
каким-то
решением,
где
было
50 голосов, давайте к нему вернемся, добьемся и там консенсуса. Но я
думаю, что здесь все-таки у нас не было таких жестких, формальных
критериев.
Что касается экспертов или не экспертов. На первом же заседании
рабочей комиссии мною был этот вопрос поставлен и, насколько мне
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
