ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
214 страница
0
365
214
чает
постоянное
представительство
субъектов
Федерации.
Потому
что
субъект Федерации — это не председатель и глава, как в данный момент
является,
а
определенная
территориальная
общность.
Совет
Федерации
и
состоит
из
представителей
этих
общностей.
Поэтому
нет
никакого
смысла вносить эту поправку.
Председательствующий
.
Можно
и
другим
аргументировать.
Можно двигаться дальше?
На
голосование
могу
ставить?
Пятнадцатью
голосами
при
одном
воздержавшемся поправка отклоняется.
“Статью
исключить”.
Есть
ли
желающие
поддержать?
Поправка
отклоняется.
“Исключить
абзац
третий”.
Есть
ли
желающие
поддержать
это?
Есть один поддерживающий, тогда, пожалуйста, аргументируйте.
Н.В. Быков.
Смысл исключения третьего абзаца заключается, как я
понимаю,
в
том,
чтобы
мы
имели
постоянный
конституционно-право-
вой
статус
субъектов
нашей
Федерации.
А
с
учетом
этого
третьего
абзаца у нас каждый раз статус повышается, будет повышаться и повы-
шаться. Так можно
бесконечно
изменять
их статус и в связи с этим
Российская
Федерация
не
будет
иметь
определенной
конституционной
устойчивости. Вот я так понимаю. Против.
В.И. Тищенко.
Здесь не совсем правильная трактовка. Дело в том,
что
данная
поправка
вносится
администрацией
Камчатской
области
и
они же внесли поправку в предыдущую статью. Здесь идет позицион-
ный
подход,
они
считают,
что
этот
вопрос
должен
быть
отнесен
к
ведению или к компетенции Федерального Собрания, а не Совета Фе-
дерации.
Мне представляется, что надо отклонить, поскольку мы уже, во-пер-
вых, высказали свою позицию и никаких других доводов здесь не пред-
ставлялось.
А.Г.
Воронин.
Я
еще
дополню
коллегу
Тищенко.
Опять
возвра-
щаюсь
к
тому,
что
представляет
собой
субъект
Федерации.
По
идео-
логии
этого
закона
Совет
Федерации
и
есть
представительство
этих
территорий
и
субъектов
Федерации.
Поэтому
необходимости
исклю-
чать третий абзац нет. Статус может не только повышаться, но и пони-
жаться.
Н.В. Быков.
Я бы еще один аргумент привел, размыслив по поводу
поддержки этого предложения об изменении. Потому что вот тут пре-
цедент
создается,
что
уже
другой
орган,
половинный,
так
сказать,
не
Федеральное
Собрание вносит изменения в Конституцию. Меня беспо-
коит тенденция, что скоро все поселки и малые города начнут повышать
свой статус в Российской Федерации и стремиться к статусу субъекта
Федерации. Вот поэтому исключить.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
