255 страница

0
287

255
Вторая
поправка
Росселя,
который
предлагает
новую
формулиров-
ку части второй статьи 38. Учитывая важность этой проблемы, я хотел
бы,
чтобы
все
внимательно
вчитались
в
смысл
этой
формулировки.
Здесь разделяется “приобретение гражданства по рождению” и “приоб-
ретение
гражданства
по
постоянному
проживанию”.
Они
разделяются
очень серьезно.
Кто готов поддержать эту поправку? 5 человек есть.
К.А. Любарский.
Можно обсуждать?
Я
хочу обратить внимание на
то, что эта поправка при всей кажущейся важности и разработанности
на самом деле далеко не охватывает всех возможных способов приоб-
ретения гражданства. Их, по крайней мере, 15 на самом деле имеется.
Они
разработаны
в
Законе
о
гражданстве,
который
сейчас
принят,
который
является
наиболее
прогрессивным.
Это
надо
признать.
Эта
поправка
целый
ряд
граждан
объявляет
негражданами.
Кроме
того,
она вводит очень важный пункт, который всегда отсутствовал у нас и
отсутствует сейчас в Законе о гражданстве. Это закон почвы: каждый
родившийся
в
России
является
ее
гражданином.
Это
очень
важная
новация.
Я
прошу ее
обдумать.
Например,
скажем,
какая-нибудь
жен-
щина из Узбекистана приезжает в Москву, в московский роддом и там
рожает,
тем
самым
ее
сын
становится
автоматически
гражданином
России.
Я не против этой статьи, она разумна. Но я прошу, чтобы каждый
понял,
что
право
почвы
впервые
вводится
в
Конституцию.
Давайте
обсудим, нужно это или нет. Есть разные точки зрения.
Мое предложение сводится вот к чему. Я знаю, что во всех кон-
ституциях нет определения гражданина. Есть отсылка к Закону о граж-
данстве. Давайте эту часть просто опустим или отошлем к федеральному
закону о гражданстве.
А.И. Ковлер,
эксперт.
Небольшое разъяснение со стороны экспер-
тов.
Я
думаю,
что
в
президентском
проекте
мысль
выражена
грамот-
нее.
Здесь утверждается
право
почвы,
говорится,
что
имеет
право
на
российское гражданство каждый родившийся в России. В поправке же
Росселя
уже
утверждение
каждый
родившийся
является
граждани-
ном...
Мне
кажется,
что
президентский
проект,
если
мы
его
сравним
с
Конституцией США, более логичен.
Председательствующий.
Да
не
только
по
сравнению
с
Конститу-
цией США.
Б.Г. Мисник.
Я, конечно, не специалист по гражданству, но меня
смущает разъяснение эксперта, которое он сделал сейчас. Вытекает из
его разъяснения, что иметь право
— это еще не приобретение права,
тогда как во всех предыдущих статьях трактовали, что “имеет право”

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru