10 страница

0
474

10
Я
обращаюсь
к
третьему
тому,
где
на
странице
75
Ярославский
областной
Совет
предлагает
исключить
слова
“основы
законодатель-
ства”. Но мы эго вроде бы уже решали? Значит, поправка отклоняется
как решенная.
Сахалинский
областной
Совет
на
странице
76
третьего
тома
вы-
двигает
предложение,
что
конституционный
закон
должен
быть
опре-
делен нормой Конституции.
Есть
ли
поддерживающие
это
мнение?
Но
оно
не
носит
характер
конкретного предложения, поэтому, с вашего разрешения, я ее в таком
качестве отклоняю.
А вот часть первую статьи 65 Республика Дагестан также предла-
гает
ограничить
в
отношении
конституционных
законов
— принимать
законы
по
вопросам,
определенным
Конституцией,
иметь
высшую
силу
по
вопросам,
переданным
в
ведение
федеральным
органам
госу-
дарственной власти. Это опять формула, видимо Договора, да? Кто за
то,
чтобы
поддержать
это
предложение?
Есть
ли
желающие
поддер-
жать?
Нет. Эта поправка также отклоняется.
Я обращаюсь к тому четвертому. На странице 97 в статье 65 Рос-
сийская
социально-либеральная
партия
предлагает
исключить
слова
“основы,
имеющие
силу
общих
основных
начал”.
Есть
поддерживаю-
щие это предложение?
Давайте выскажемся и по поводу “имеющие силу общих и основ-
ных начал для законов и других правовых актов”. Есть поддерживаю-
щие эту поправку?
Поправка отклоняется.
Российская
социально-либеральная
партия.
Слова
“действует
фе-
деральный
закон”
заменить
словами
“осуществляется
уточнение
ис-
ключительной компетенции органов власти”.
Есть ли поддерживающие либералов?
За отсутствием таковых поправка отклоняется.
На
странице
99
Социал-демократическая
партия
предлагает
нам
новую редакцию части второй статьи 63 о порядке принятия конститу-
ционных законов двумя третями от общего числа. Я думаю, что неко-
торое забегание вперед — компетенция.
Нет ли поддерживающих?
Принцип
правильный,
но...
Конечно,
я
думаю,
это
будет
обяза-
тельно
в
тексте
соответствующего
раздела.
Значит,
эта
поправка
сей-
час отклоняется.
Часть
вторая
статьи
65,
от
Социал-демократической
партии.
Опять две трети от общего числа, так что мы тоже это отклоняем. И
здесь
по
вопросам
совместного
ведения...
Да,
мы
отклоняем
эту
по-
правку, поскольку точка
зрения наша
уже выражена была
в предыду-
щих решениях.

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru