ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
63 страница
0
379
63
Михаил Алексеевич, позвольте и мне Вам задать один вопрос. Он
тоже
связан с
процедурой импичмента
Президента.
Я прошу обратить
внимание на 36-ю страницу, статья 92 прим. Здесь уважаемые коллеги
уже затрагивали эту проблему. Речь идет о том, что наличие признаков
состава
преступления
подтверждается
заключением
Верховного
Суда
Российской
Федерации.
Давайте
подумаем,
что
произойдет
дальше.
Импичмент
удовлетворен.
Президент
отрешен
от
власти.
Он
не
защи-
щен
больше
никаким
иммунитетом.
Он
предан
обычному
уголовному
суду. А Верховный Суд Российской Федерации уже высказался о нали-
чии
признаков
состава
преступления.
Таким
образом,
нарушается
вся
концепция, в соответствии с которой суд или судья, который однажды
высказался
по
делу,
уже
не
может
принимать
участие
в
отправлении
правосудия.
Не считаете ли Вы, что было бы значительно лучше, если бы нижняя
палата возбуждала процедуру, а верхняя палата в данном случае дейст-
вовала
как
судебное
присутствие,
которое
определяет
наличие
состава
преступления.
При
этом
можно
было
бы
включить
некоторых
членов
Конституционного
Суда,
некоторых
членов
Верховного
Суда,
некото-
рых членов Высшего арбитражного суда. И таким образом мы бы не
лишили Президента, даже если бы мы его признали достойным отреше-
ния, нормальной судебной защиты. Не полагаете ли Вы, что так было
бы лучше? Такая практика существует.
М.А.
Митюков.
Во
многих
случаях
эта
цепочка
рассуждений
все
равно
приводит к
проблеме.
А
что
если Совет
Федерации ошибся,
и
потом
тот же Верховный Суд, рассматривая дело о Президенте, вынес
оправдательный приговор. Опять проблема.
Председательствующий.
Но ведь и Верховный Суд тоже может оши-
биться.
Не
ошибается
только
божий
суд,
а
человеческий
суд
может
ошибаться. Это хорошо известно.
М.А.
Митюков.
Есть еще проблема: а должна ли в последующем
наступить
уголовная
ответственность
в
отношении
Президента,
отре-
шенного от должности?
Председательствующий.
Обязательно
должна.
Потому
что
только
за
тяжкое
преступление
его
отрешаем,
ему
дальше
деваться
некуда
будет, он должен будет предстать перед судом.
М.А. Митюков.
Это тоже проблема спорная.
Председательствующий.
Ну
хорошо.
Я
только
поставил
вопрос.
Спасибо, Михаил Алексеевич.
М.А.
Митюков.
Вопросов было больше, чем задавали в парламенте.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
