ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
406 страница
0
358
406
У
нас,
кстати,
были
проведены
социологические
исследования,
и
оказалось,
что
депутаты
привлекаются
к
ответственности
только
в
одном из десяти случаев. Во всех других они уходят от ответственнос-
ти.
Корпоративный
интерес
данного
представительного
органа
—
не
привлекать. Ну, вы видели сейчас, как это происходит.
Не представился.
Я
хотел бы поддержать своего коллегу по поводу
того, что формулировка “арест”
— это слишком жесткая формулировка
для такой статьи. Здесь речь может идти только о задержании либо о
возбуждении соответствующего
дела.
С другой стороны,
когда
мы
го-
ворим об иммунитете, о чем правильно сказал Сергей Сергеевич, этот
иммунитет,
если
говорить
о
согласии
соответствующей
палаты,
часто
совершенно
не
оправдан.
Согласия
соответствующая
палата
зачастую
не дает, несмотря на то, что мотивы задержания, мотивы преследования
абсолютно
логичны
и
юридически
оправданны.
Поэтому
я
здесь
бы
говорил
не
о
согласии
соответствующей
палаты,
а
об
уведомлении
соответствующей палаты, потому что палата не может дать согласие или
несогласие, если юридически оформляется право преследования.
Понимаете,
мы
отдаем
конституционное
право
людям,
которые
не
должны
выносить
свой
вердикт
по
поводу
конкретного
дела,
право
решать этот вопрос. А если палата не дает согласия, что неоднократно
было, несмотря на то, что совершено преступление и это преступление
доказано? Мы имеем это сплошь и рядом. Поэтому я хотел бы сказать,
что
“согласие
соответствующей
палаты”
—
это
не
та
формулировка,
которая
может
быть
в
отношении
преступления.
А
вот
уведомление,
юридическое подтверждение факта преступления
— палата в этом слу-
чае обязана дать разрешение.
Председательствующий.
Уважаемые
коллеги!
Посмотрите
страни-
цу
61
второго
тома
—
администрация
Приморского
края
вообще
предлагает
исключить
часть
вторую,
оставив
только
часть
первую
этой
статьи.
“Депутаты
Государственной
Думы
и
депутаты
Совета
Федерации
не
могут
быть
задержаны
и
арестованы,
подвергнуты
обыску
и
личному
досмотру,
допросу,
мерам
административного
взыскания,
налагаемым
в
судебном
порядке,
а
также
привлечены
к
уголовной
ответственности
за
действия
по
исполнению
ими
своих
депутатских обязанностей”.
Правда,
авторы
поправки
пишут,
что
согласие
должно
быть
под-
тверждено
решением
палаты.
Шесть
голосов.
Мнения
разделились
по
поводу депутатской ответственности.
С.С.
Алексеев.
Когда
эксперты
и юристы
рассматривают это,
они
видят,
что
депутаты
исключаются
из
общей
юрисдикции,
они
стано-
вятся
неприкасаемыми
совершенно.
И
возникает
такое
настроение
произвола — делай, что хочешь, все равно не привлекут.
С места.
А как при демократии поступают?
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
