ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
47 страница
0
357
47
договором,
а
обычным
конституционным
текстом.
Иначе
у
нас
будет
договорная федерация, что бессмысленно.
А.М. Яковлев.
На заседании нашей группы вопрос этот обсуждал-
ся
и
присутствовала
та
же
самая
логика
рассуждений,
которая
была
приведена
только
что.
Логика,
что
в
основу
Конституции
положен
Федеративный
договор,
нерушима.
Но
раз
Федеративный
договор
инкорпорирован,
воплощен
в
основных
принципах
Конституции,
упо-
минание
его
наравне
с
Конституцией
вносит
непоследовательность
во
все это. И более того, есть опасность выведения Федеративного дого-
вора
на
уровень
второй
Конституции,
что
также
“чревато”
последст-
виями.
Поэтому
я
понимаю
все
сложности
реализации
этого
мнения,
и не выразить его тоже кажется нелогичным. То есть никто не отрица-
ет
роли
Федеративного
договора,
но
сама
постановка
о
том,
что
он
положен в основу Конституции, означает, что он теряет роль самосто-
ятельного юридического документа.
Можно спорить, как он положен в основу
— последовательно или
непоследовательно,
— это
очень
важный
вопрос,
нельзя
отступать
от
него. Но раз включив его, что же от него остается кроме названия и
подписи? Все остальное инкорпорировано в Конституцию.
А.Г.
Воронин.
Сергей
Александрович,
третья
группа
обсуждала
этот вопрос и пришла к такому мнению, что раз Федеративный дого-
вор,
все
его
основные
принципы
должны
быть
отражены
в
самом
тексте
Конституции,
то
мы
тоже
считаем,
что
упоминание
о
нем,
в
принципе,
не
должно
быть
в
самом
тексте
Конституции,
а
должны
быть дух, буква и принципы.
Н.Т. Рябов.
Уважаемые коллеги, я не знаю, как мы отреагировали
на
то,
что
говорил
Сергей
Михайлович
Шахрай
по
поводу
частей
Конституции.
Мы
обозначили
наш
документ
—
Конституция
Россий-
ской Федерации
— России. В связи с этим было предложение сделать
три
части.
Первая
часть
—
непосредственно
“Основной
Закон”;
вто-
рая часть
— “Федеративный договор”,
он не
только
инкорпорируется,
но и должен быть приложен. И третья часть
— “Переходные положе-
ния”.
Вот только
в таком
виде
еще
можно
соглашаться с
тем,
что
Вы
говорите.
Если
только
такого
внутреннего
деления
Конституции
не
делать,
то,
я
думаю,
мы
натолкнемся
на
жесточайшее
сопротивление
субъектов Федерации.
Спасибо.
Ф.В. Шелов-Коведяев.
Хотел бы обратить внимание коллег на то,
что,
скажем,
упоминание
Федеративного
договора
в
статье
10
оста-
вить
необходимо,
потому
что
здесь
определяется,
чему
же
он
посвя-
щен.
То
есть
он
посвящен
разделению
предметов
ведения
и
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
