ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
398 страница
0
270
398
гласен с концепцией, которую изложил Президент,
и с Вашими пояс-
нениями,
но
я
испытываю
определенное
неудобство
методического
плана. Я не являюсь юристом, я думаю, что многие здесь не юристы и,
откровенно
говоря,
могу оценивать
ту или
другую
поправку только
с
позиций
своей
собственной
логики.
Как
известно,
логика
субъективна,
необъективна, и если мы просто, опираясь только на это, будем решать
большинством
голосов,
мы
можем
такой
ералаш
натворить
во
всех
этих поправках, что в этом трудно будет разобраться. Поэтому я Ваше
предложение
хотел бы несколько
переиначить,
если Вы
позволите.
То
есть, вот если бы не я ставил здесь крестики, то наверняка в последних
300
поправках
есть
такие
“условные
голы”,
которые
просто
можно
пропустить для того, чтобы потрафить тем, кто их “забивал”,— пото-
му что надо же что-то принимать?
— которые совершенно не наруша-
ют
той
концепции,
которую
Вы
изложили.
Вот
если
Вы,
допустим,
пометили, и я бы спокойненько не тратил своих эмоций на то, чтобы
вообще их обсуждать. Пусть они идут, если они не меняют сути. И если
бы
Вы,
наоборот,
пометили
те
пункты,
которые
принципиально
вно-
сят
какие-то
моменты,
которые
помешают
принятию
той
концепции,
о
которой
вы
говорите.
Если
бы
методически
так
подойти,
было
бы
значительно легче работать и определить свою позицию. Спасибо.
С.С. Алексеев.
Хорошо.
Я
думаю, что в ходе работы мы это будем
делать,
но
мне
бы
не
хотелось
навязывать
свое
мнение,
потому
что
Владимир Филиппович сказал, что я имею прямое отношение к этому
тексту,
какие-то
авторские
моменты
здесь
все
равно
сработают,
хотя
я
противник,
чтобы
какой-то
проект
называли
чьим-то
именем.
Я
считаю
это
принципиально
неверным,
это
всегда
коллективный
труд.
А
то назовешь, и потом начнешь драться за свое имя, за авторитет. Не
надо этого делать никогда по любому проекту.
Я
работал над закона-
ми
о
собственности,
об
аренде,
по
налоговым
отношениям,
и
всегда
это
коллективная
была
работа.
Конечно,
какие-то
поправки,
замеча-
ния всегда здесь возможны. Но я должен сказать, что вы все-таки себя
оцениваете достаточно
высоко,
здравый смысл присутствует
у всех,
и
как
раз
у
промышленников,
товаропроизводителей
здравый-то
смысл
на
первом
месте.
Мы
иногда
можем
в
наших
юридических
вещах
настолько
все
это
закрутить
и
“зациклиться”
над
ними
(употребляю,
может быть,
не
очень
парламентское
слово),
что
уходим
от реальной
жизни. И вот здесь голос людей, которые связаны с реальной жизнью,
прежде всего с производством, очень важен.
Я
чуть-чуть отвлекусь и
скажу вам, что мы в нашем обществе все в основном ведь делим, да по
справедливости,
чтобы
всем
было
замечательно,
и
забыли
о
том,
что
прежде
всего
надо
производить,
чтобы
производство
у
нас
работало.
И я думаю, что как раз в этой-то сфере здравый смысл, оценка очень
важны.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
