ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
442 страница
0
359
442
ный
договор
как
неотъемлемую
часть”
неприемлемо,
если
мы
его
исключим, мы потеряем второй раздел, где расписаны все эти компе-
тенции,
все
уровни.
Я
Масарского
здесь
прекрасно
понимаю:
это
может быть даже в политических целях записано, что вот у нас Феде-
ративный
договор
входит
как
неотъемлемая
часть
Конституции,
то
есть мы добились согласия с субъектами Федерации и так далее.
Он просто говорит, что все надо привести в единый конституцион-
ный вид, в единую формальную логику, что и защищает Сергей Сер-
геевич.
Пожалуйста, Ваш вопрос.
Ю.А.
Милюков,
председатель
биржевого
комитета
Московской
товарной
биржи.
Тогда
поясните,
пожалуйста.
Если
Федеративный
договор
есть
просто
раздел
Конституции,
который
по-другому
можно
было
бы
назвать
“Разграничение
полномочий
субъектов
Федерации”,
то
почему
так
не
сделано?
Разработчиками
не
создана
глава:
“Разде-
ление
полномочий”?
Почему
нужен
пересмотр
норм
Конституции,
раз
это
неотъемлемая
часть?
Почему
тогда
названы
специальные
терми-
ны? И не будет ли это служить в дальнейшем основанием перезаклю-
чить
Договор,
провозгласить
его
новой
составляющей
частью
Конституции,
перезаключить
не
так,
как
требуется
для
остальных
частей Конституции, а в каком-то особом режиме?
С.С.
Алексеев.
Я
еще
раз
хочу
подчеркнуть,
что
эти
аргументы
очень основательны, и я поддерживаю в принципе их, я только хочу
объяснить следующее. Так уж сложилось, и в мировой практике такое
принято,
что
разграничение
компетенции
между
составными
частями
единого
федеративного
договора
— государствами
— может
осущест-
вляться на договорных началах, не сверху, а в соответствии с принци-
пами
общественного
договора
между
ними.
Вот
это
фиксируется
Федеративным
договором
и
включается
в
качестве
составной
части
Конституции,
которая,
то
есть
единая
Конституция,
является
основой
государства. Мне кажется, что здесь вся логика вяжется, что здесь один
к одному все сходится и никаких упреков с точки зрения внутренней
логики,
на
мой
взгляд,
здесь
нет.
Хотя
могут
быть
и
другие
точки
зрения.
Я
всегда уважаю другие точки зрения. Мы можем продолжить
обсуждение этого не только с точки зрения сегодняшних реалий, но и
с точки зрения принципиальных вопросов тоже.
Председательствующий.
Давайте
тогда
голосовать.
Здесь
все
по-
нятно.
Ставлю
на
голосование
поправку
Фетисова
исключить
слова
“Фе-
деративного
договора
как
ее
неотъемлемой
части”.
Кто
за
то,
чтобы
эту поправку принять?
“За” — 21. “Против” — 1. Воздержались — 3.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
