ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
441 страница
0
323
441
—
на
основе Конституции,
мы
сделаем
его
логически непротиворечи-
вым
— Федеративный договор останется, но не будет основания для
существования
этого
государственного
образования,
бывают
и
конфе-
дерации. Поэтому я проголосовал бы все-таки за эту поправку астра-
ханцев,
а
исключать
Федеративный
договор
—
совершенно
другая
концепция,
изменение
текста,
выбрасывание
двух
третей.
Здесь
нару-
шен
принцип
образования
государства:
государство
бывает
либо
кон-
ституционной
федерацией,
либо
конфедераций
договорной,
но
не
бывает договорная федерация. И вот то, что у нас в основании будет
Договор, а не Конституция, это шаг назад, а мы хотим сделать единую
Конституцию,
потому что
мы
затрудним
изменение
Конституции.
Мы
договоримся сейчас — давайте снова передоговоримся.
Мы
обсуждаем
сейчас
формально-логический
принцип,
этот
принцип
нарушен.
Поэтому
нужно
голосовать
за
то,
чтобы
принять
поправки
ярославцев,
я
их
принимаю.
Недостаточно
внятное
изло-
жение
—
в
природе
нет
договорной
федерации,
только
договорная
конфедерация.
Мы
создаем
федеративное
государство,
конституци-
онное,
поэтому
слова
“Федеративный
договор
как
неотъемлемая
часть”
имеют
пропагандистское
значение.
Я
не
призываю
выбрасы-
вать
его,
но
не
упоминать
это.
Одна
— важная
часть
Конституции,
другая — неважная.
С.С.
Алексеев.
С формально-логической стороны все чудесно, все
верно.
Действительно,
государство
не
может
строиться
на
двух
осно-
ваниях,
государство
строится
на
Конституции,
но
в
содержание
этой
Конституции,
в
качестве
ее
части,
вмонтированы
договорные
отноше-
ния. Поэтому здесь нужно просто навести такую логическую чистоту,
но это не исключает Договор как составную часть Конституции, здесь
все верно.
М.В. Масарский.
Я прошу прощения, но когда мы включаем такую
логику,
мне,
честно
говоря,
хочется вам
посочувствовать,
потому что
этого, как у Стругацких написано, “не бывает”.
Председательствующий.
Если
Вы
внимательно
прочитали
Федера-
тивный договор, то видите единственное, что написано в этом Договоре
—
это
разделение
полномочий
между
разными
уровнями
власти,
между
центральной
и
местной.
Есть
конституционная
норма,
она
и
должна
давать
это
разделение
в
федеративном
государстве.
Масар-
ский абсолютно прав в чем
— нельзя упоминать эти слова: “Федера-
тивный
договор
как
таковой”.
Суть
Договора
как
такового
надо
облечь в конституционные нормы, вот о чем он сказал. Что договор
между
субъектами
Конституция
устанавливает?
Договор
устанавли-
вает разграничение полномочий, об этом Договор и был написан. Там
же компетенция органов власти
— только и всего, а договорных феде-
раций,
конечно,
не
бывает.
Поэтому
вот
это
“исключить
Федератив-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
