ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
4 страница
0
644
4
области и другие
коллеги предлагают статью 17,
толкующую,
как вы
видите,
о
праве
на
свободу
и
тайну
переписки,
дополнить
словами:
“Исключения
составляют
случаи,
предусмотренные
федеральным
за-
коном,
и
только
по
судебному
постановлению”.
Прошу
Вас
проком-
ментировать это предложение.
А.И. Казанник,
член Президентского совета.
Я хотел бы обратить
внимание всех собравшихся на страницу 27, где есть тоже поправка. И
на мой взгляд, эта статья сформулирована исключительно четко. “Каж-
дый имеет право на свободу и тайну переписки, переговоров, почтовых,
телефонных, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права
допускается
только
на
основании
федерального
закона”.
Такая
оговор-
ка, что на основании федерального закона, вполне уместна. Поэтому я
предлагаю
поправку
администрации
Тамбовской
области
не
прини-
мать.
С места.
У меня к вам вопрос, если позволите. Как вы оцениваете тот
момент в поправке Тамбовской области, где говорится о том, что такие
ограничения могут иметь место только по судебному постановлению?
Судебного постановления
не надо. Потому что если “на основании
федерального
закона”
там
будет
говориться,
то
будет
ясно,
в
каком
порядке это будет рассматриваться.
Председательствующий.
Понятно. Спасибо.
Прошу
прощения.
Да,
Вы.
Потом
Валерий
Михайлович.
Назовите
себя.
И.А.
Безруков,
заместитель
председателя
Комитета
Верховного
Совета Российской Федерации по законодательству.
Дело в том, что в
статье 24 как раз нет оговорки. Имеется в виду, что запрещается отсту-
пать от положения этой статьи. А что касается именно статьи 17, то на
нее
распространяются
третья
и
четвертая
части,
которые
как
раз
и
предусматривают,
что
ограничения
и
исключения
могут
предусматри-
ваться федеральным законом. То есть в статье 24 есть оговорка относи-
тельно этой статьи. Здесь если принять поправку, то в результате будут
просто повторы, в статье 24 будет повтор. Спасибо.
Председательствующий.
Пожалуйста,
Валерий
Михайлович.
В
от-
ношении поправки Тамбовской области.
В.М. Савицкий,
эксперт.
Я
думаю, что в этой поправке содержится
столь
важный
акцент
относительно
решения
суда,
что
все
остальное
отходит
на
задний
план.
Федеральный
закон
—
это
слишком
мало.
Важно,
чтобы
в
Конституции
было
сказано,
что
любое
ограничение
права на свободу переписки, тайны и прочее возможно только по реше-
нию суда. То, над чем мы бьемся уже десятки лет. Там нужно записать
обязательно эту поправку.
Председательствующий.
Вы
высказались
за
поправку
Тамбовской
области? Есть ли еще желающие продолжить дискуссию? Прошу Вас.
А. А. Котенков,
начальник Государственно-правового управления Пре-
зидента Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Сегодня перед на-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
