5 страница

0
319

5
чалом заседания была импровизированная дискуссия по поводу неучета
якобы
проекта
Конституционной
комиссии,
хотя
об
этом
говорилось
неоднократно.
Я
прошу
обратить
внимание,
что
вторая
поправка,
по-
моему,
Читинской
областью
предложена,
— это
дословное
повторение
текста
соответствующей
статьи
проекта
Конституционной
комиссии.
И
сейчас у вас всех на руках есть сопоставительные таблицы двух проек-
тов, и я просил бы, обсуждая каждую статью, рассматривать в качестве
поправок в том числе и соответствующее положение
Конституционной
комиссии.
И
вот
обращая
внимание
тех
коллег,
которые
привержены
очень
этому проекту и
говорят,
что
якобы
мы
не
обращаем
на
него
внимания, я просил бы сопоставлять тексты поправок проекта Консти-
туционной
комиссии.
Большинство
предложенных
нам
поправок
как
раз его повторяют. И поэтому я просил бы ведущего нашего обратить
внимание на то, что последующая поправка
— она не просто от Читин-
ской области, но и повторяет соответствующую норму проекта Консти-
туционной комиссии.
Председательствующий.
Спасибо. Пожалуйста.
Не представился.
Я хотел бы обратить внимание, что все то, что
сказал
уважаемый
коллега
Котенков,
правильно,
но
между
читинской
поправкой
и
тамбовской
есть
одна
существенная
и
принципиальная
разница, на которую обращали внимание.
В первом случае говорится только о федеральном законе, а вот в
поправке
Тамбовской
области
говорится
об
исключениях
в
федераль-
ном
законе
и
только
по
судебному
постановлению, что
принципиаль-
но
важно.
Я
сам
определенным
образом
выступаю
за
то,
чтобы
это
было учтено и включено.
Председательствующий.
Спасибо. Пожалуйста, коллега, прошу Вас.
Т.Г. Морщакова,
судья Конституционного Суда Российской Федера-
ции.
Мне хотелось бы поддержать предыдущего оратора. Разница дей-
ствительно заключается именно в этом моменте. Он даже не так тонок,
чтобы его можно было не заметить. Суть статьи 22 проекта Конститу-
ционной комиссии, основной акцент в этом моменте именно на судеб-
ном
решении,
который
и
в
поправках
отсутствует,
кстати,
которые
предложены и отсутствуют в этом проекте, который мы обсуждаем. И,
кстати, в таблице, которая дана нам,
— нормы, не вошедшие в проект,
и поправки к проекту,
— там этого тоже нет, этой нормы нет, это я
сейчас специально проверила — о судебном постановлении.
Председательствующий.
Значит,
даже
более
надежно,
чем
вариант
Конституционной комиссии. Понятно. Спасибо. Пожалуйста.
Не представился.
Я прошу прощения. Задержу еще ваше внимание
на минуту.
У меня есть предложение процедурного характера.
Коль скоро мы
получили
эту
таблицу
наглядно,
может
быть,
мы
сначала
по
этому
разделу, по этой главе будем ставить на голосование проект Конститу-
ционной комиссии в качестве поправки, а затем, в зависимости от ре-

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru