ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
295 страница
0
350
295
А.В. Пчелинцев.
Да, вчера это предлагали сделать и сегодня тоже.
Но если мы сегодня эту статью оставим, она сюда ляжет очень хорошо.
Если отредактировать с участием экспертов, то будет хорошо.
Председательствующий.
Второй микрофон, и на этом заканчиваем
обсуждение.
В.Б.
Золотарев,
Партия
конституционных
демократов
Российской
Федерации.
Я
хотел
бы
поддержать
тех,
кто
высказывал
аргументы
в
пользу
изъятия
данных
фраз
из
текста
Конституции
ввиду
того,
что
ненависть сама по себе является в значительной мере индивидуальным
атрибутом,
атрибутом
чувств
и
не
поддается,
вероятно,
юридическому
трактованию,
что
нам
было
в
какой-то
мере
уже
сейчас
объяснено
экспертами. С другой стороны, никто не может лишить человека права
убеждать
другого,
это
право
— свободно
распространять
информацию,
убеждать другого в том, что его чувства может или должен разделить
другой, исходя из собственного права разделить или не разделить тако-
вые.
Указывая
на
невозможность
распространять,
скажем,
ненависть,
мы как бы вторгаемся в такую неюридическую область, которая заведо-
мо гарантирует нас от того, что мы получаем в Конституции неработаю-
щие,
сугубо
декларативные
моменты,
которые
практически
даже
будет
невозможно использовать.
Если речь идет о необходимости последствия ненависти изъять из
обращения в обществе, они, видимо, и являются той нужной для нас
сферой
внимания.
Для
этого
есть
Уголовный
кодекс,
указаны
дейст-
вия,
которые
должны
наказываться.
Сама
по
себе
ненависть,
я
могу
испытывать ее или не испытывать, это мое личное дело. Спасибо.
А.А.
Собчак.
Уважаемые
коллеги.
Я хотел
бы
по
этому
поводу
сделать одно замечание общего характера, которое имеет значение для
работы и над другими статьями. Дело в том, что у юристов есть понятие
повышения
той
или
иной
нормы
до
уровня
конституционной,
которая
придает этому положению особый вес. Так вот, если говорить об этих
формулах
—
оскорбление
национального
достоинства,
разжигание
на-
циональной и прочей ненависти, то реальное воплощение они получают
в
соответствующем
уголовном,
административном
законодательстве,
где предусматриваются соответствующие меры наказания за эти дейст-
вия.
А
вот
повышение
этих
положений
до
уровня
конституционных
придает им особый вес и будет влиять на правоприменительную прак-
тику. В Уголовном кодексе все равно соответствующие статьи будут, но
если это положение будет еще и в Конституции, то эти статьи будут
применяться. Вот сегодня мы же тоже имеем статью по национальной
ненависти. Она же не применяется. Хотя сколько угодно есть и ненавис-
ти, и оскорбления национального достоинства, и даже призывы и про-
чее. Но никто ее не применяет. Наша прокуратура считает, что это все
происходит в рамках закона. Так что с этой точки зрения я бы под-
держал.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
