ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
95 страница
0
383
95
Ю.А.
Рыжов.
Борис
Александрович
Страшун
указал на
трудность,
но ее легко преодолеть, указав, что приложение к Конституции имеет
статус федерального конституционного закона.
Председательствующий.
Спасибо. Именно это предусмотреть в ре-
дакционных дополнениях к этой норме.
На
странице
64
третьего
тома
предложение
Либерально-демократи-
ческой партии. Тут применен количественный подход, насколько я по-
нимаю. 89 территориальных единиц: губерний, областей.
Есть
ли
поддерживающие
предложение
либералов?
Я
поддержива-
ющих не вижу. Я прихожу к выводу, что эта поправка отклоняется.
Ярославский областной
Совет пишет:
“в
составе
Российской Феде-
рации находятся...”, затем идет перечень. Но я полагаю, что, поскольку
мы
приняли
поправку
профессора
Лессажа,
предложение,
касающееся
характера перечня, нам нет смысла рассматривать, не так ли? Значит,
поправка Ярославского областного Совета не принимается.
Сахалинский
областной
Совет
считает,
что
часть
девятая
неверна
по
сути.
“Норма
носит
характер,
лишающий
возможности
ее
реализа-
ции”. Эта критика не носит характер нормативной поправки и поэтому
мы предложение отклоняем как не соответствующее тем поправкам, о
которых мы должны выражать свое мнение.
Северо-Осетинский
Верховный
Совет
предлагает
исключить
часть
первую.
Есть
ли
поддерживающие?
Мы
уже
говорили,
значит,
можем
мы
этот вопрос и не обсуждать.
На этом мы заканчиваем рассмотрение статьи 56.
Уважаемые коллеги! Перед тем, как перейти к статье 57, нам пред-
стоит рассмотреть вопросы организационные.
Речь идет о том, что если будет избираться арбитражная комиссия
нашего
Совещания,
то
мы
должны
были
бы
рекомендовать
из
числа
участников
нашей
группы
лиц,
которые
непосредственно
будут
туда
включены, выразить свое мнение, по крайней мере, по желаемым лицам.
Вот у меня есть, например, предложение о том, что от Конституционно-
го Суда предлагается включить судей Конституционного
Суда Морща-
кову и Эбзеева. Вот такое предложение.
Очевидно, нам надо также было бы включить сюда представителей
науки конституционного права. Я бы предложил, может
быть, директо-
ра
Института
государства
и
права
академика
Топорнина.
Если
нет
никаких возражений, я приписываю сюда академика Топорнина.
Но, я полагаю, что
хорошо будет, видимо, и правильно, если мы
сюда также включим представителей Верховного Совета. Как
вы пола-
гаете? Какие в этом смысле будут предложения? Назовите нам, пожа-
луйста, кандидатуру.
С
места.
Рыжов.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
