ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
344 страница
0
272
344
так:
“Гражданин Российской Федерации имеет право
в соответствии с
федеральным
законом
на
ознакомление
с
документами
и
материалами,
непосредственно затрагивающими его права и свободы, и на получение
относящейся
к
нему
информации,
которая
находится
в
распоряжении
государственного
органа,
органа
местного
самоуправления
предпри-
ятия,
учреждения,
общественного
объединения,
должностного
лица”.
Мне
представляется
эта
формулировка
исчерпывающей
и
достаточно
логичной по построению.
Я
бы
предложила
принять
эту
статью
вместо...
“Федеральный
закон”. Приняли это решение? Нет. Не приняли. Если мы его по 30-й
статье приняли, значит, отсюда мы его уберем. Но здесь исчерпывающе
указана связанность всех органов вплоть до должностных лиц. Я знаю,
например, проработав довольно долго в комиссии по реабилитации при
подготовке
закона
по
вопросам
репрессированных
лиц,
что
многим
из
них не выдавались элементарные справки по их личным делам на мес-
тах.
Я
получила
сотни
писем
по
этому
вопросу.
И
это
происходит
действительно до сих пор. Это один пример.
Председательствующий.
Ирэн Александровна, я думаю, что Вы под-
метили мою ошибку. Мне надо было сначала поставить на голосование
или обсудить этот вариант. Он действительно более всеобъемлющий. У
меня только вызывает некоторое сомнение право требовать от общест-
венного
объединения.
Понимаете?
Вот
ушел
уважаемый
Владимир
Вольфович
Жириновский.
Я
бы
спросил,
предположим:
в
материалах
его партии имеется досье на меня? По этому закону, если мы оставляем
общественное
объединение,
обязан
он
предоставить
досье,
которое
ве-
дется в его партии, или не обязан? В этом смысле общественное объеди-
нение у меня вызывает сомнение.
И.А.
Андреева.
У
меня,
например,
не
вызывает
сомнения,
потому
что
если
мы
пишем
Конституцию,
которая
во
главе
угла
поставила
свободу личности и все права личности как главную преференцию
всего
закона, скажем так, то и общественная организация и даже такой высо-
кочтимый
человек,
как
Владимир
Вольфович,
не
смеют
собирать
на
меня материалы без моего доступа к ним. Он обязан.
Председательствующий.
Спасибо. Вы ответили на мой вопрос.
Ю.А.
Нисневич,
Общественный комитет российских реформ.
Я об-
ращаю ваше внимание на то, что статья 30 в проекте Конституции и в
проекте
Конституционной
комиссии
имеет
принципиально
разное
зна-
чение не в смысле перечисления. Обратите внимание на разные форму-
лировки.
В
статье
30
написано:
“...государственные
органы...”
и
так
далее “обязаны”. А в 22-й статье
— “граждане имеют право”. Вы изви-
ните меня, это как в том анекдоте — право я имею, а получить не могу.
Поэтому я настаиваю, что именно “обязаны”.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
