19 страница

0
359

19
Председательствующий.
Мы можем поступить так
— если мы про-
голосуем о включении четырех частей или четвертой, мы сформулиру-
ем
редакционную
поправку
к
части
четвертой,
которая
только
что
была
сказана.
Но
голосовать
будем
пункты
в
целом,
как
они
есть.
Было
предложение
либо
четыре
пункта
статьи
83,
либо
третий
пункт статьи 83. Значит, либо только третью часть, либо первые четы-
ре, либо третью. Правильно, да?
Пожалуйста.
В.Е.
Гулиев,
эксперт.
Александр
Максимович,
уважаемые
колле-
ги. У меня предложение пойти все-таки по пути “усушивания” консти-
туционного
текста
и
всяческого
избегания,
элиминации,
элимини-
рования всего того, не только многословия, но и всего того, что может
расширить
поле
дискуссионное™,
причем
дискуссионное™
полити-
ческой.
Поэтому
я
бы
вашему
вниманию
предложил
бы
вот
такой
вариант
статьи
59:
сохраняется
первая
часть
и
третья.
Вторую
часть
вообще мы относим
к проблеме закона о
языке
и всего, что хотите.
Оставим в покое здесь республики, субъекты. Мы им ничего не запре-
щаем, но мы и не бросаем камень в виде предложения начать дискус-
сию на конституционном уровне.
Вы
понимаете,
вторая
часть
— это
шкатулка
Пандоры.
Задвиньте
ее.
Третья
часть
гарантирует
свободу.
И
все.
Первую,
третью
части
статьи 59, а все, что говорится в соответствующей статье проекта Кон-
ституционной
комиссии,
оставим
для
закона
о
языке.
Может
быть,
чтобы
слово
“государственный”
или
“официальный
язык”
не
порожда-
ло
многозначных
толкований,
в
первой
часта
статьи
59
применить
термин:
“Официальным
общегосударственным
языком
Российской
Федерации”,
— понимаете,
— “является русский язык”. Вот такую но-
вацию. Потому, что все говорят у нас: татары
— государство, якуты,
буряты, тува — государства.
Председательствующий.
Понятно.
Значит
предложение
часть
вторую из статьи 59 убрать.
В.Е.
Гулиев.
Да.
Но
главное
у
меня
предложение
сводится
к
одному
первую
и
третью
части
статьи
59
оставляем,
а
вторую
элиминируем.
Председательствующий.
Спасибо.
В.А. Туманов,
эксперт.
Не надо злоупотреблять вот этими отсыл-
ками
к
федеральному
закону.
Какая
есть
необходимость
в
издании
федерального
закона?
Раз
мы
записали
федеральный
значит
органический,
значит
парламент
обязан
принять
такой
закон.
Это
новый повод для разногласий и споров. Зачем нам сейчас говорить об
этом
законе?
Конституция
определяет
основные
положения,
нужно
будет, понадобится,
— парламент издаст простой закон и без указаний

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru