ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
178 страница
0
264
178
этого
лица
арестованного
вправе
обжаловать
в
суде
решение
следст-
венных органов о заключении под стражу либо о продлении содержа-
ния под стражей. Я себе очень плохо представляю, каким это образом,
будучи
задержанным,
как
Вы
говорите,
в
пределах
20
часов
должен
решаться
этот
вопрос.
Через
72
часа
будет
решен
вопрос
—
давать
санкцию на арест либо не давать такую санкцию. Вот после этого и
будет
решен
вопрос
в
соответствии
со
статьями
221
1
и
220
2
УПК
РСФСР.
Я
могу
только
так
ответить.
Гарантия
защитить
свое
право
есть.
А.Х.
Тлеуж,
Председатель
Верховного
Совета
Республики
Адыгея.
Часть
вторая
статьи
26
предполагает,
что
санкцию
на
арест
в
ходе
предварительного следствия может дать только суд. В связи с этим не
возникает у Вас опасения, что суд, давший санкцию на арест в ходе
предварительного следствия, потом не будет как-то связан с этим реше-
нием при рассмотрении дела по существу?
В.В.
Демидов.
В соответствии с частью 1 статьи 60 УПК РСФСР
судья,
рассматривающий
материалы
на
предмет
установления
закон-
ности
и
обоснованности
ареста
или
продления
срока
содержания
под
стражей,
не
вправе
участвовать
в
дальнейшем
производстве
по
делу.
Хотя я могу добавить к этому, что в общем-то многими судьями это
положение закона не разделяется. Но закон есть закон и надо его испол-
нять.
Не представился.
Я
хотел уточнить содержание второй части 26-й
статьи.
Заключение
под
стражу
и
лишение
свободы
допускается
на
основании судебного решения
— понимается как судебное решение или
допускается и решение судьи тоже?
В.В. Демидов.
И судьи. У нас есть единоличное рассмотрение.
Не представился.
По третьей части. Я сторонник суда присяжных.
Может быть, это напрямую к
делу и не относится, но решение вопроса
о введении института присяжных, наверное, вопрос времени. То есть на
определенное время еще затянется.
В.В.
Демидов.
Есть
уже
конституционно
закрепленный
институт
суда присяжных, как мы можем говорить об этом?
Не представился.
Нас какой факт беспокоит? Сейчас уже только по
нашей республике есть около десятка приговоров по высшей мере нака-
зания,
которые
под разными предлогами
лежат
в
высших
инстанциях,
то изменят, это изменят и так далее. Если мы еще на годы затянем
этот
институт, в Конституции, дай Бог, чтобы мы ее приняли быстро, мы это
закрепим, то многие вопросы решатся, на мой взгляд.
В.В. Демидов.
Если мы введем суд присяжных?
Не представился.
Нет, я не против суда присяжных.
Я
за то, чтобы
мы его разумно конституировали, чтобы он не мешал делу.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
