ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
40 страница
0
368
40
Кто
хотел
бы
выступить
по
поводу
этого
предложения?
Прошу
Вас.
Л.B. Смирнягин,
член Президентского совета.
Я
предлагаю эту ста-
тью оставить. Она вполне соответствует идее Конституции, где Прези-
дент является главой государства и как бы воспаряет над ветвями влас-
ти, является арбитром и так далее.
Однако у меня очень большие сомнения по содержанию статьи. Я,
к сожалению, особо четких предложений сделать не могу на этот счет,
но
очень
прошу
вас
обратить
внимание
на
некоторые
несуразицы.
“Президент
является
арбитром”,
— сказано
здесь,
но
однако
решений
на этот счет не принимает. Если вы посмотрите статью, по-моему, 123
об
арбитражном
суде,
там
сказано:
“Арбитражный
суд
разрешает
споры”.
Слово
“арбитр”
предусматривает,
что
Президент
обязан
ре-
шить самолично данный спор. Однако здесь он отсылает,
— если не
достигает согласия, — то он отсылает дело в Конституционный Суд.
Кстати,
скрытым
образом
содержится
очень
важная
вещь,
которая
нам
потом
понадобится
при
размышлении
над
разделом
“Правосу-
дие”.
Лишний
раз
подтверждается,
что
Конституционный
Суд
не
сле-
дит за подобными вещами сам по себе. Он просыпается, так сказать, у
себя на Олимпе только в случае, если к нему обращаются снизу, чего
он не делает сейчас. Он даже присутствует здесь и активно участвует в
нашей работе. Так что здесь ему приписывается другое.
Я
предлагаю
по
этому
поводу
как-то
поразмышлять
над
словом
“арбитр”. Если Президент
— арбитр, то Конституционный Суд тут ни
при
чем.
Он
какой-то
соучастник,
посредник
что
ли
скорее
по
сути
этой статьи. Если он арбитр, он должен решать.
Второй
момент.
Обязанность
быть
арбитром
крайне
обремени-
тельна. Сегодня она возложена на Госкомфедерацию. Я думаю, что со
временем
нас
захлестнет
лавина
споров
между
субъектами
и
Федера-
цией, между самими субъектами.
Сейчас пока горизонтальные связи у
нас развиты между районами крайне слабо по причине высокого цент-
рализма, в основном господствуют связи центр — район. Со временем
это будет крайне обременительно.
Подобная
статья
предписывает
Президенту
обзаводиться
огром-
ной
службой,
которая
будет
тщательно
отслеживать
нарушения
тако-
го сорта и так далее. У него очень мощные полномочия и обязанности
появляются. Соответствуют ли они вот духу того, что было сказано в
самых
первых
строках
этой
статьи?
Я
сомневаюсь.
Поэтому я
прошу
на
две
вещи
обратить
внимание.
Уместно
ли
здесь
слово
“арбитр”?
Если
уместно,
давайте
выкинем
слова
про
Конституционный
Суд.
И
второе.
Приличествуют
ли
такого
объема
конкретные
обязанности
Президенту как главе власти, стоящему где-то там в белых одеждах на
Олимпе?
Председательствующий.
Спасибо. Но, с Вашего разрешения, я хотел
бы решить судьбу поправки. И поэтому я обращаюсь с вопросом. Есть
ли
поддерживающие
предложение
администраций
Свердловской,
Ря-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
