118 страница

0
267

118
сийской
Федерации.
Что
касается
установления
возможности
граждан-
ства
в
республиках,
она
фиксируется
фактически
остальными
частями.
Почему
возникло
“могут
быть”,
а
не
“являются”?
Было
предложение
написать “являются”, потому что гражданин может сказать, что он не
желает
быть
гражданином
данной
республики
и
не
желает
оформлять
выход из этого гражданства, например, уехав из республики. Это прин-
ципиальный
вопрос
для
гражданина,
он
не
может
быть
обязан
пере-
оформлять
гражданство
при
переезде
из
республики
в
республику.
Может
быть,
следует
согласиться
с
предложением
заменить
слова
“могут быть” на слова “имеют право”? Что касается позиции “постоян-
но
проживают”
и
“проживают”,
вот
как раз
позиция
“постоянно
про-
живают”
отсылает
нас
к
печально
известному
институту
прописки.
А
что касается “проживают”, вот этот термин дальше может быть опреде-
ляем в тех или иных законах, в том числе в республике. “Проживает”
это не означает, что он приехал в командировку. Это вопрос определе-
ния. Что касается третьей позиции, то она носит принципиальный ха-
рактер
и
закрепляет
тот
факт,
что
гражданин,
переезжая
из
одного
территориального
образования
в
другое,
не
превращается
в
иностран-
ца. Что касается выборов президента, эти вопросы могут быть закреп-
лены, естественно, в законе о выборах и они к гражданству, конечно,
прямого отношения не имеют. Здесь речь идет о правах. Поэтому если
мы
эту
позицию
исключим,
то
тогда
может
возникнуть
та
ситуация,
когда
гражданин
превращается
в
иностранца,
переехав
через
границу
одного
из
субъектов
Федерации.
Что
касается
возможности
введения
различных экономических льгот, о которых говорилось здесь, то, вооб-
ще говоря, мы предусматриваем, что человек независимо от гражданст-
ва, находясь на территории, платит налоги и в этом смысле он является
таким
же
участником
создания
процесса
национального
богатства
той
или иной республики. Исключать его по принципу гражданства из ис-
пользования этого
накопленного
богатства
было
бы
тоже
неправильно.
Поэтому я предлагаю поддержать статью в том варианте, в котором она
здесь сформулирована. Спасибо.
М.Х.
Халитов,
Республика Дагестан.
Я согласен с коллегой по пер-
вой
части.
Но
третью
часть
я
предлагаю
исключить,
поскольку
здесь
говорится только о правах и ни слова об обязанностях. И не только
поэтому.
Я предлагаю эту третью часть сформулировать в другой редак-
ции, более удачной, на мой взгляд, из статьи 17 проекта Конституцион-
ной
комиссии.
Здесь
четко
зафиксировано:
республики,
края,
области,
автономные
области,
автономные
округа
не
могут
ограничивать
или
отменять права и свободы, а также отменять обязанности, связанные с
гражданством Российской Федерации. Вот эта запись, если мы сделаем
ее третьей частью, все проблемы снимает и у нас хорошая статья полу-
чится.
А.К. Голованцев,
Вологодская область.
Уважаемые коллеги, мне вся
формулировка статьи 2 кажется крайне неудовлетворительной. Все как-
то размазано, ломимся в открытые двери, декларируя, что мы пользу-

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru