ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
34 страница
0
401
34
дебные
органы
должны
находиться
в
худшей
ситуации,
чем
Ге-
неральный
прокурор?
Если
в
ходе
рассмотрения
какого-то
дела
в
суде
что-то
выяснилось
относительно
какого-то
депутата,
почему
должен
суд
обращаться
обязательно
к
Генеральному
прокурору
и
не
может
обратиться
сам?
Высшая
судебная
инстанция
доста-
точно авторитетный орган, чтобы иметь такое же право.
Председательствующий.
Есть
ли
желающие
продолжить
дис-
куссию?
В.Г.
Степанков.
Я
категорически
против
того,
что
сказал
сей-
час
Владимир
Александрович,
потому
что
нечего
суд
путать
с
обвинительной
властью.
Мы
добиваемся
даже
по
простым
делам,
чтобы
суд
при
разбирательстве
дела
не
мог
возбудить
новое
дело,
а
здесь
предлагается
обращаться
к
суду
за
санкцией
на
возбужде-
ние дела?
И
более
того,
такое
основание
у
суда
может
появиться
только
при
разбирательстве
дела,
а
наверняка
нужна
будет
дополнитель-
ная
проверка,
выполнение
каких-то
других
действий.
Суд
при
разбирательстве
сразу
же
будет
ставить
конкретный
вопрос,
а
у
него материалов достаточных не будет.
В.А.
Туманов.
Уважаемые
представители
уголовной
дисцип-
лины!
Это
может
быть
гражданское
дело,
это
может
быть
трудо-
вое
дело.
Речь
идет
о
возможности
допросить
депутата,
получить
у него разъяснение по делу, — вот о чем идет речь.
Председательствующий.
Спасибо. Слово автору статьи 88. Прошу.
М.А.
Федотов.
Я
считаю
целесообразным
поддержать
предло-
жение
коллеги
Степанкова
прежде
всего
потому,
что
здесь
не
может
идти
речь
просто
о
гражданском
деле,
здесь
может
идти
речь
в
связи
с
лишением
депутатской
неприкосновенности,
а
именно
—
правом
задержать,
арестовать
и
подвергнуть
обыску.
К
первой
части
это
вообще
отношения
не
имеет.
По
первой
части
депутатская
безответственность
не
может
быть
отменена
никем
—
ни
палатой,
никем.
И
в
этом
смысле
поддержать
выска-
занные здесь позиции, по-моему, невозможно.
Если
брать
тот
пример,
который
здесь
был
приведен,
о
том,
что
в
ходе
проверки
депутаты
представили
парламенту
какие-то
документы,
на
основании
которых
парламент
принял
ошибочное
решение,
и
после
окончания
полномочий
депутатов
их
за
это
привлекать
к
ответственности
—
это
неправильно.
Потому
что
совершенно
очевидно,
что
депутаты
могут
добросовестно
заблуж-
даться
или
просто
предложить
парламенту
ошибочное
решение.
Да,
неправильное,
но
неправильность
этого
решения
выяснится
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
