ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
82 страница
0
317
82
никому
не
подотчетны”.
Есть
ли
поддерживающие
эту
запись?
Эта запись не получает поддержки.
Следующее
предложение
Тамбовской
области.
“Создание
спе-
циальных,
чрезвычайных
судов,
военных
трибуналов
не
допуска-
ется”.
Какие
мнения
по
этому
предложению?
По-моему,
мы
уже
приняли это.
Третья
поправка
Тамбовской
области.
Дополнить
статью
по-
ложением:
“Если
суд
усмотрит,
что
нормативный
акт,
не
являю-
щийся
законом,
противоречит
Конституции,
он
отменяет
его
в
пределах
своей
компетенции”.
Это
странная
формула!
“Отменяет
в
пределах
своей
компетенции”.
Тут
идея
какая-то
есть,
конечно,
но
она,
по-моему,
не
нашла
адекватного
выражения.
Есть
ли
поддерживающие?
Поддерживающих
нет.
Эта
поправка
также
от-
клоняется.
Прошу Вас.
Ю.А.
Рыжов.
Мне
кажется,
в
таком
случае
суд
должен
посту-
пить
так
же,
как
он
поступает,
натолкнувшись
в
законе
на
проти-
воречие
с
Конституцией.
И
здесь
должна
быть
аналогичная
про-
цедура.
Об
этом
несоответствии
сигнализировать
нужным
обра-
зом и не применять при принятии решения.
Председательствующий.
Я
обращаю
ваше
внимание,
в
свете
этих
рассуждений,
на
пункт
четвертый
статьи
105
проекта
Конститу-
ционной
комиссии.
Пожалуйста,
посмотрите
этот
пункт.
Он
как
раз
решает,
по-моему,
очень
важный
вопрос
относительно
реаги-
рования судей на закон, противоречащий Конституции.
Т.Г. Морщакова.
Можно, Александр Максимович?
Председательствующий.
Да, прошу Вас.
Т.Г.
Морщакова.
Я
хотела
бы
возразить
Юрию
Александрови-
чу.
Здесь
две
разные
ситуации,
но
мы
обе
эти
ситуации
должны
учесть,
очевидно,
в
статье
117
проекта,
который
мы
рассматрива-
ем.
Только
я
бы
рекомендовала
часть
четвертую
статьи
105
про-
екта
Конституционной
комиссии
поместить
в
качестве
второго
самостоятельного
абзаца.
И
в
качестве
третьего
абзаца
поместить
то,
что
сейчас
есть
в
абзаце
втором.
Дело
в
том,
что,
конечно,
натолкнувшись
на
несоответствие
подзаконного
акта
закону,
суд
не должен применять подзаконный акт.
Не
представился.
Я
согласен
с
тем,
что
говорила
Тамара
Геор-
гиевна.
Вот
какой
вопрос
возникает.
Суд,
увидев,
что
подзакон-
ный
нормативный
акт
не
соответствует
закону,
должен
что-то
предпринять
или
нет?
Или
он
так
его
и
оставляет,
пусть
он
не
соответствует закону и продолжает действовать?
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
