ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
437 страница
0
340
437
На
переходный
период,
конечно
же.
Нет,
это
не
включается
в
переходные положения.
С
места.
Почему
переходный
период
не
может
быть
отражен
в
Основном Законе?
Председательствующий.
Это
мы
записываем
в
протоколе.
При-
чем
сама
идея
здесь
только
присутствует,
мы
же
не
формулируем
это в качестве нормы.
На
странице
94
предложение
Кузнецова,
народного
депутата
Российской
Федерации.
Статья
131,
часть
третья.
После
слова
“ратифицирует”
добавить
“не
менее
чем”
или
“более
чем”.
Это
тоже
ужесточает
порядок,
и
мне
думается,
что,
может
быть,
на
данный период это неоправданно.
Кто
за
то,
чтобы
эту
поправку
принять?
Поправка
откло-
няется.
На
странице
95
народный
депутат
Кузнецов
пишет
по
поводу
Федеративного
договора.
“Вызывает
сомнение
допустимость
и
целесообразность
включения
в
Конституцию
Федеративных
до-
говоров,
а
не
их
содержания,
как
это
сделано
в
варианте
“Б”
проекта
Конституции
Конституционной
комиссии
по
следую-
щим
причинам...”
И
тут
обосновывается
эта
идея.
Это
мы
при-
няли,
да?
Я
думаю,
что
обсуждать
снова
не
стоит.
Пожалуйста,
Ваши соображения!
В.А.
Никонов.
Я
тоже
являюсь
противником
включения
в
Конституцию
Федеративных
договоров,
но
Конституция
сделана
таким
образом,
что
Федеративные
договоры
—
это
единственная
часть
Конституции,
где
исчерпывающе
описываются
прерогативы
центральной
власти,
центрального
Правительства.
Мое
предложе-
ние
заключается
в
том,
чтобы
исключить
Федеративные
договоры,
за
исключением
того
раздела
(они,
собственно,
идентичные
во
всех
трех
договорах),
где
исчерпывающе
описываются
прерогативы
центрального
Правительства.
Это
надо
сделать
обязательно,
без
этого нельзя.
Председательствующий.
Мы
на
эту
тему
говорили
и
даже
голо-
совали,
кажется,
не
раз
о
том,
чтобы
в
разделении
компетенции
закрепить
нормы
Федеративных
договоров,
в
том
числе
по
таким
важным
вопросам,
как
чрезвычайное
положение.
Там
есть
пробле-
мы
в
высшей
степени
важные.
Давайте
еще
раз
проголосуем
за
то,
чтобы
вставить
именно
те
нормативные
пункты
и
записи,
которые
касаются
распределения
компетенции.
Согласны
с
этим?
Конечно,
здесь
есть
совместная
компетенция,
но
она
пока
присутствует,
хотя
я,
например,
ее
яростный
противник,
знаю,
какие
здесь
сложности
возникают.
Просто
нужно
в
порядке
последующего
нормотворче-
ства эти проблемы решить.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
