ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
225 страница
0
286
225
Есть ли 10 человек, которые готовы поддержать это предложе-
ние? Есть.
Кто
хотел
бы
высказаться
по
поводу этой
статьи?
Слово
экс-
перту.
И.Л.
Петрухин,
эксперт.
Уважаемые коллеги! Я думаю, что эта
статья
должна
быть
несомненно
исключена
из
Конституции.
Вот
по каким соображениям.
В
этой
статье
вводится
двухступенчатый
арбитраж.
Сначала
в
качестве арбитра выступает Президент, а затем, если ему не уда-
лось
успешно
выполнить
эту
функцию,
он
обращается
в
Консти-
туционный
Суд.
Институт
президентства
лишен
функций
арбит-
ража.
Президент
не
может
осуществлять
арбитраж,
он
предста-
витель, как мы решили, исполнительной власти. Если возник спор
между
субъектами
Федерации
или
между
субъектами
внутри
Фе-
дерации,
то
такой
спор
должен
разрешать
только
суд,
никаких
арбитражных функций Президент выполнять не должен.
Далее.
Часть
вторая,
поскольку
стоит
вопрос
об
исключении
всей статьи. Здесь говорится о том, что, если возник спор между
государственными
органами
Российской
Федерации
или
субъек-
тами
Федерации
и
при
этом
нарушаются
права
человека,
Прези-
дент может приостановить исполнение такого решения.
Я
думаю,
эта
формулировка
неправильная.
О
каких
государ-
ственных
органах
идет
речь?
Ведь
понятие
“государственный
орган”
— это очень широкое понятие. Оно охватывает также за-
конодательные и судебные органы. Неужели Президент имеет пра-
во приостанавливать действия законов,
которые будут приниматься
на федеральном уровне или на уровне субъектов Федерации?
Поэтому
я
считаю,
что
эти
арбитражные
функции,
а
также
приостановление
Президентом
законов
и
судебных
решений
—
совершенно
не
пригодно
для
Конституции,
и
я
считаю,
что
эта
статья должна быть полностью из Конституции исключена.
А.В. Чуев.
Я
бы хотел тоже высказаться в поддержку исключе-
ния, но немножко сконцентрироваться на других аргументах.
Дело
заключается
в
том,
что
Президент,
конечно
же,
в
неко-
торых
случаях
имеет
право
вмешиваться,
например
когда
объяв-
ляет амнистию, но об этом записано в Конституции о его полно-
мочиях.
Он
имеет
право
вмешиваться
в
законодательный
про-
цесс, но опять же здесь имеет место президентское “вето”
— это
записано
опять-таки
в
Конституции.
Здесь
же
мы
его
наделяем
какими-то
расплывчатыми
полномочиями.
Те
полномочия,
кото-
рые
ему
даны,
должны
быть
отражены
только
в
Конституции.
Здесь,
действительно,
очень
неясно,
в
каких
органах
он
может
прекращать решения.
Кроме
того,
мы
уже
решили
однозначно,
раньше
мы
за
это
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
