4 страница

0
314

4
Есть
ли
возражающие
против
этой
замены?
Возражающих
нет.
С
ваше-
го
разрешения,
я
попрошу
занести
в
протокол
к
статье
99:
вместо
слов
“законодательное регулирование” записать “принимает законы”.
В
таком
случае,
я
вас
поздравляю
с
тем,
что
мы
можем
перейти
к
разделу
“Правосудие”
или
“Судебная
власть”,
потому
что
все
остальное
нами уже рассмотрено. Да, пожалуйста.
Л.С.
Мамут,
эксперт.
Вы
извините,
если
я
немного
отвлеку
внима-
ние
участников
нашей
работы.
Я
не
помню,
принимали
ли
мы
такую
поправку,
что
законопроекты
и
законодательные
предложения
вносят-
ся
в
Государственную
Думу?
Если
принимали
такую
поправку,
то
я
снимаю
свой
вопрос.
Если
нет,
то
это
надо
обязательно
рассмотреть.
Это есть в проекте Конституционной комиссии.
Председательствующий.
Кто
за
это
предложение,
прошу
голосо-
вать.
“Законодательные
проекты
и
предложения
вносятся
в
Государст-
венную Думу”.
Благодарю вас. Большинство.
Следовательно,
я
прошу
зафиксировать
в
протоколе
в
статью
99
вносится
новая
часть:
“Законопроекты
и
законодательные
предложе-
ния вносятся в Государственную Думу”. Спасибо.
Мы
переходим
к
главе
“Судебная
власть”.
Это
страница
162,
статья
121.
Совет
судей
Российской
Федерации
предлагает
большой
текст
новой
редакции,
касающейся
компетенции
Конституционного
Суда.
И
давайте
сразу
же
решим:
достаточно
ли
несколько
сжатого
изложения
компетенции
в
статье
121
или,
если
что-то
существенное
упущено,
да-
вайте
подумаем,
нужно
ли
нам
что-то
взять
из
предлагаемой
поправки
Совета
судей.
Если
это
просто
более
подробное
раскрытие
тех
же
функ-
ций,
есть
ли
в
этом
нужда?
Может
быть,
мнение
уважаемых
судей
Конституционного Суда нам полезно было бы послушать. Пожалуйста.
Н.В.
Витрук,
заместитель
Председателя
Конституционного
Суда
Российской
Федерации.
В
первой
поправке
Совета
судей,
по-моему,
пра-
вильно
отмечена
характеристика
Конституционного
Суда
как
высшего
судебного
органа.
Ибо
в
отношении
Верховного
Суда,
Высшего
арбит-
ражного
суда
такая
характеристика
дается,
а
Конституционный
Суд
не
имеет
такой
характеристики.
Поэтому
эту
поправку
можно
принять,
на
мой взгляд.
Председательствующий.
По
этому
поводу
вопрос
только
задам,
чтобы
ничто
не
осталось
неясным,
прежде
чем
перейдем
к
другим.
Я
согласен
с
тем,
что
Конституционный
Суд
по
уровню
является
таким
же
высшим,
которыми
являются
и
Верховный
Суд,
и
Высший
арбитраж-
ный.
Но,
может
быть,
все-таки
термин
“высший”
относится
к
той
судеб-
ной
системе,
где
есть
и
низшие
суды,
чем
Конституционный
Суд
не

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru