ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
5 страница
0
593
5
обладает.
Не
возникает
ли
здесь
такое
сомнение?
Или
это
несуществен-
но? Без низших судов могут быть высшие? Есть? Все, снимаю вопрос.
Н.В.
Витрук.
Напрямую
связывать
конституционные
суды
респуб-
лик с Конституционным Судом Российской Федерации нельзя.
Председательствующий.
Следовательно,
характеристика
здесь
под-
ходит,
независимо
от
того,
что
низших
конституционных
судов
не
существует.
Н.В.
Витрук.
Я
думаю,
что
нельзя
связывать
только
с
этим
момен-
том.
Дело
в
том,
что
мы
должны
раскрыть
природу
Конституционного
Суда
как
специфического
органа.
Если
уже
в
действующей
Конститу-
ции
о
Конституционном
Суде
говорится
как
о
высшем
судебном
органе
по
защите
конституционного
строя
в
целом,
то
в
данной
формулировке
вообще
исчезает
такая
характеристика
и
сводится
компетенция
к
двум-
трем полномочиям. Мне кажется, это совершенно неприемлемо.
Следующий вопрос уже в плане идеи.
Мне
кажется,
эту
статью
нельзя
рассмотреть,
не
связывая
ее
со
статьей,
говорящей
о
Высшем
судебном
присутствии.
Я
думаю,
тут
надо
тоже
предложить
создать
какую-то
группу,
которая
проработала
бы
эту
проблему:
соотношение
Высшего
судебного
присутствия
и
всех
других
высших
судебных
органов
и
различия
в
их
полномочиях,
в
частности
между Высшим судебным присутствием и Конституционным Судом.
Председательствующий.
Можем
ли
мы
решить
эту
задачу,
когда
подойдем
к
статье
125,
где
говорится
об
этом
институте
—
Высшем
судебном присутствии?
Спасибо, мы так и поступим.
Т.Г.
Морщакова,
судья
Конституционного
Суда
Российской
Федера-
ции.
К
своему
сожалению,
я
не
могу
вполне
согласиться
с
Николаем
Васильевичем.
Довод
его
в
одном
смысле
верен
— если
мы
уже
обозна-
чили
Конституционный
Суд
как
орган
высшего
конституционного
над-
зора,
то
есть
высшего
надзора
за
соответствием
чего-то
Конституции,
то,
безусловно,
от
этой
характеристики
неверно
отступать.
Но
назвать
его
высшим
судебным
органом
просто
нельзя,
это
неточно,
потому
что
этот
термин
как
бы
ставит
этот
суд
над
системой
других
судов,
что
не
вполне
соответствует
действительности.
Потому
что
он
осуществляет
надзор
за
правоприменительной
практикой,
в
том
числе
и
судов,
только
в одном аспекте — аспекте соответствия Конституции. Это первое.
И
во-вторых.
Система
конституционных
судов
республик
не
может
рассматриваться
как
стоящая
под
Конституционным
Судом
Федера-
ции.
Их
компетенция
в
общем
не
перекрещивается,
Конституционный
Суд
Федерации
может
начать
действовать
тогда,
когда
нарушена
феде-
ральная
Конституция,
но
не
в
порядке
инстанции
вышестоящей
по
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
