ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
84 страница
0
335
84
Председательствующий.
Хорошо.
С
учетом
замечания,
чтобы
“должность”
заменить
на
“профессию”,
оставляем
эту
статью
так,
как
она есть. Она будет так звучать: “Судьями могут быть граждане, достиг-
шие 25 лет и имеющие высшее юридическое образование и стаж работы
по
юридической
профессии
не
менее
пяти
лет.
Федеральным
законом
могут
быть
установлены
дополнительные
требования
к
судьям
судов
Российской Федерации”.
Или
“судьям
судов в Российской Федерации”.
Здесь, по-моему, уместно “в” вставить.
Следующая статья 115.
В.М. Лебедев.
Сергей Александрович, можно дополнить еще? Есть
предложение либо в этой статье во второй части записать, либо само-
стоятельно ввести статью такого содержания: “Все судьи в Российской
Федерации обладают единым
статусом
и различаются
только
полномо-
чиями и компетенцией”.
С места.
Разницы нет между полномочиями и компетенцией.
Председательствующий.
Еще
раз
прочтите.
“Судьи
в
Российской
Федерации обладают единым статусом...”
В.М.
Лебедев,
“...единым
статусом
и различаются
только
полномо-
чиями и компетенцией”.
А.М.
Яковлев.
Есть вопрос, если можно. Не придется ли пояснять,
что
значит статус,
и
что
значит единый
статус,
и в
чем
проявляется
неравенство статусов? Что имеется в виду под понятием “статус”?
В.М.
Лебедев.
Александр
Максимович,
статус
судьи
закреплен
в
действующем Законе о статусе судей, и судья районный, и судья Верхов-
ного
Суда
пользуются
одинаковыми
гарантиями
и
неприкосновен-
ностью.
А.М. Яковлев.
Согласен. Но если это уже есть, им никто не угрожает,
стоит ли это заносить в Конституцию?
В.М. Лебедев.
Это принцип, от которого мы сегодня отходим.
А.М. Яковлев.
В Законе о статусе судей действительно очень хорошо
и убедительно показано, в чем заключается статус, но в отрыве от этого
Закона, просто в тексте Конституции, указание на статус больше вызо-
вет вопросов, чем ответов на них. Этого я опасаюсь.
В.М. Лебедев.
Я
скажу, почему этот вопрос возникает. Это острая
форма дискуссии и конфронтации, я бы даже сказал, судов общей юрис-
дикции с Конституционным Судом.
А.М. Яковлев.
Но это уже отдельный вопрос.
В.М. Лебедев.
Потому что ошибочно почему-то называют Консти-
туционный Суд высшим судебным органом.
А.М.
Яковлев.
Здесь есть желание решить спор с Конституционным
Судом,
внеся
соответствующую
норму
в
Конституцию.
Но,
я
думаю,
спор с Конституционным Судом можно решить и за пределами Консти-
туции.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
