ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
250 страница
0
339
250
здесь
логично
записать:
“федеральным
законом”.
И
еще
что-то
мы
пропустили?
Председательствующий.
Пропустили.
После
слов:
“обращается
в
суд
с
защитой
интересов
государства,
прав
и
свобод
граждан”
было
добавлено “участвует в разбирательстве дел в судах”. За это проголо-
совали. Я на 100 процентов не ручаюсь в части редакционной, но идея,
мысль
понятны.
Могут
эксперты
сказать,
насколько
удачны
выраже-
ния?
Не представился.
Уважаемые коллеги, мне кажется, что мы
черес-
чур
расширили
перечень
полномочий
прокуратуры,
на
мой
взгляд,
неоправданно.
В
действующей
Конституции
Российской
Федерации
есть
коротенький
абзац,
я
его
смею
процитировать:
“Полномочия
Генерального
прокурора
и
подчиненных
ему
прокуроров
в
сфере
осу-
ществления
правосудия
определяются
законами
Российской
Федера-
ции
о
судоустройстве”.
Я
думаю,
здесь
следовало
бы
добавить
или
убрать
“судопроизводство”,
а
просто
точку
поставить
после
“закона-
ми Российской Федерации”, ибо если бы мы уж записали право обжа-
лования
судебных
решений,
тогда
давайте
зафиксируем
право
заявлять
отводы и ходатайства или что-нибудь еще. Это же тоже право!
Я считаю, что это неоправданно. Спасибо.
В.Г.
Тарасенко.
Я
бы
хотел
еще
раз
напомнить
о
сегодняшней
дискуссии
по
поводу
того, что
органы
местного
самоуправления
вхо-
дят
в
систему
собственно
органов
госвласти,
вернее,
одной
своей
частью. Так вот я думаю, что все то, что относится к принятию ими
решений, то написано в первой части статьи 124 про незаконные акты
представительных
и
исполнительных
органов
власти,
органов
местно-
го самоуправления. Все остальное можно снять.
И второе предложение
— это в части того, что “незаконные акты, а
также судебные постановления”. Я прошу еще раз вернуться к термину
“судебные
решения” потому,
что слово
“решения”
включает всю мыс-
лимую правовую ткань.
Принимаются решения в
форме постановления
или еще каким-то образом, но здесь вместо “постановления” надо по-
ставить
слово
“решение”
потому,
что
решение
народного
суда
поста-
новлением никто не назовет.
Председательствующий.
Я
прошу
прощения,
уважаемые
коллеги,
вообще-то я как участник хочу мнение высказать свое: я больше при-
держиваюсь
понятия
“судебное
постановление”
потому,
что
суд
выно-
сит
и
определение,
и
постановление,
и
решение,
и
приговоры.
Тогда
нам все нужно перечислять. Вообще-то в обиходе и в науке, и в прак-
тике принято писать “судебное постановление”. Поэтому здесь, с моей
точки зрения, нет оснований волноваться.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
