158 страница

0
259

158
цией
или
уставом
соответствующего
субъекта
Федерации
и
договора-
ми
о
разграничении
предметов
ведения
и
полномочий”.
Речь
идет
о
том, что не все субъекты унифицированы. У них какие-то особеннос-
ти, как мы понимаем, были, есть и будут и, в частности, они могут это
регулировать и своими внутренними документами в том числе.
Четвертая позиция. Я думаю, что по ней мы можем порассуждать.
Вы
получили
заключение
экспертов.
Наши
эксперты
написали,
что
они
не
считают
удовлетворительной
ту
формулировку,
которую
мы
сделали
в
свое
время
о
том,
что
в
случае
противоречия
положения
Федеративного
договора
и
Основного
Закона
Российской
Федерации
применяется
норма
Основного
Закона,
расширяющая
полномочия
субъектов Российской Федерации. Я не исключаю, что причина непро-
хождения этой формулировки в рабочей комиссии
заключается в этой
юридической
некорректности
того,
что
мы
предложили.
Есть
предло-
жение изложить то же самое, только в более четкой форме. Вот послу-
шайте вариант статьи 70
— я беру нумерации уже статей нового про-
екта:
“Полномочия
субъектов
Российской
Федерации,
установленные
Федеративным
договором,
могут
быть
лишь
расширены
в
Конститу-
ции
Российской
Федерации”.
Это
гарантирует
минимальный
уровень
сохранения
Федеративного
договора
и
возможность
расширения
пол-
номочий Конституцией.
Вот
эти
четыре
позиции,
которые
касаются
принципиальных
во-
просов
федеративного
устройства,
прав
граждан
и
местного
самоуп-
равления,
за
которые
мы
проголосовали.
Еще
раз
прочитать?
Сейчас
можем размножить и раздать.
Председательствующий.
Уважаемые
коллеги!
Может
быть,
то,
что
сейчас
было
зачитано,
быстро
размножить,
раздать,
а
потом
уже
до
четырех
часов
найти
возможность
принять
решение?
Нет
возражений?
Или есть у Вас? Дополнение есть, пожалуйста.
С.А.
Пономарев,
Сахалинская область.
Я бы попросил учесть важ-
нейшее с точки зрения субъектов Федерации положение, которое оказа-
лось
упущенным
в
новой
редакции,
но
оно
фактически
затрагивает
наши интересы. Речь идет о статье 66, касающейся территорий субъекта
Федерации. В ней не хватает последней части, слов о том, что террито-
рия субъектов Федерации не может быть изменена без их согласия. Дело
в том, что в части третьей статьи 66 содержится достаточно двусмыслен-
ный
термин
— “границы
между субъектами
Федерации”.
Это
полнос-
тью отвечает интересам внутренних областей, но не пограничья. Если у
нас отберут Курилы волевым решением федеральных органов, у Кали-
нинграда
заберут
половину
области,
отрубят
Карелию,
то
все
это
с
учетом нынешней редакции статьи 66 в принципе решением федераль-
ных органов власти может быть произведено. Поэтому я бы убедитель-
но
просил
поставить
на
голосование
внесение
сюда
пятого
предложе-
ния, согласованного варианта статьи 66 о том, что территория субъекта
Федерации не может быть изменена без его согласия. Спасибо.

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru