ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
42 страница
0
335
42
С.В. Вобленко.
Я снимаю предложение.
Председательствующий.
Статья 24.
Л.А. Котенков.
Здесь слова “никто не
должен” заменены
словами
“никто не может”.
Председательствующий.
Принимается?
Возражений
нет
по
статье
24? Принимается.
Е.В.
Савостьянов.
В
этом
разделе
нет
единой
терминологии:
где
написано
“ограничивается
законом”,
где
—
“ограничивается
судебным
решением”, а где вообще сделана отсылка к одной общей статье.
Может быть, мы все эти статьи приведем к какому-то общему зна-
менателю и просто скажем о том, что здесь декларируются права и есть
статья, в которой одинаково для всех прав говорится, что ограничения
прав устанавливаются законом?
Председательствующий.
Мы обсуждали этот вопрос. Зачем к нему
возвращаться?
Я бы хотел вас вернуть к следующему. Марк Вениаминович в своем
выступлении заострил внимание на том, чтобы статьи 17— 25 перенести
в первый раздел. И мы с вами договорились, что эксперты посмотрят и
нам предложат какое-то решение.
Было также такое предложение: статью 18 и часть статьи 17 перене-
сти в первый раздел. Я просил бы разъяснить эту позицию.
А. А. Котенков.
Прошу прощения, но мы не стали раздавать сводную
таблицу
замечаний
и
предложений,
высказанных
в
ходе
пленарного
заседания. У Вас она есть. Там даны пояснения, почему это нецелесооб-
разно. Экспертная группа сочла невозможным такой перенос. Это и по
тексту не подходит, и по смыслу.
Попутно
хочу
коллеге
Савостьянову
пояснить,
почему
идет
разно-
бой в статьях. Мы это раз двадцать обсуждали. Там, где речь идет об
ограничении прав судебным решением, мы указываем в каждой статье.
Все остальное, естественно, ограничивается общей нормой статьи 54.
Председательствующий.
Вот
какое
заключение
написала
оператив-
ная группа: “Перенос части статьи 17 либо статьи 18 в статью 2 нецеле-
сообразен, поскольку не получается логически связанного текста”.
С.М.
Шахрай.
Уважаемые коллеги! Механически перенести,
дейст-
вительно, невозможно. А если сделать таким образом: на главу 2 рас-
пространить действие статьи 16? Я пока не текстуально предлагаю, но
смысл в том, что положению главы, касающейся прав и свобод человека
и
гражданина,
не
могут
противоречить
иные
положения
Конституции
и
текущего
законодательства.
То
есть
придать
статус
особенности
их
юридического действия. Такое предложение.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
