ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
139 страница
0
277
139
Е.В. Савостьянов.
Может быть, нам здесь написать не “отрешен”,
а
просто
“временно
отстранен”?
Отдельную
процедуру
установить
для
лишения иммунитета, а другую — для отстранения от должности?
Б.А.
Страшун.
Мне
кажется,
здесь
сказано
достаточно
правильно,
потому что он может быть отрешен от должности Советом Федерации,
значит,
на
основании
обвинения,
выдвинутого
Государственной
Думой.
При
этом
должна
быть
соблюдена
необходимая
процедура,
должно
быть
заключение
Верховного
Суда
о
наличии
в
действиях
признаков
преступления.
Суд
не
объявляет
преступником
Президента,
но дает заключение, что в его действиях есть признаки преступления,
и
это
есть
необходимая
предпосылка
для
принятия
решения
палатой.
Поэтому такая сгущенная формула, которая здесь в третьей части этой
статьи содержится, достаточна. Другое дело, что, может быть,
в феде-
ральном
конституционном
законе
всю
эту
процедуру
развернуть
по-
дробнее.
Т.Г.
Морщакова.
Речь как раз идет о том, о чем был поставлен
вопрос сейчас,
— чтобы осуществить все эти мероприятия и доказать
совершение
преступления,
нужен
приговор.
Но
Государственная
Дума
решает вопрос не о том, совершил ли преступление Президент. Госу-
дарственная
Дума,
основываясь
на
заключении
Верховного
Суда
о
наличии
признаков
преступления,
практически
решает
вопрос
о
том,
что уголовное расследование может быть проведено. Это и есть инсти-
тут
лишения
его
неприкосновенности
Государственной
Думой.
Но
поскольку
Государственная
Дума
не
состоит
из
криминалистов,
тре-
буется решение
высшего
судебного органа о
наличии тех самых при-
знаков,
которые
всегда
должны
присутствовать,
когда
возбуждается
уголовное
дело.
Усложненная
процедура
возбуждения
дела
связана
с
необходимостью
предварительного
лишения
неприкосновенности.
И
здесь это все есть.
М.А.
Нахапетов.
Позвольте
высказать
такую
мысль.
Вы
знаете,
что
происходит?
Вот
у
нас
избрали
Президента
всенародно.
И
вот
собрались
люди,
которые
думают:
“Ага,
всенародно
его
избрали,
он
получил
власть.
Как
бы
прищучить
его?
Как
бы
ему
что-то
такое
написать
усложненное”?
Есть
опыт
демократических
государств.
Да-
вайте
возьмем,
как
там
написано.
Как
написано
относительно
импич-
мента президента Соединенных Штатов Америки?
Я убежден, что там
написано
без
подвоха.
Там
заложена
уважительная
формулировка
к
человеку,
которого
народ
избрал.
Что
мы
все
время
кого-то
хотим
прищучить? Зачем это нужно? Неужели нельзя иначе поступить?
Председательствующий.
Я с Вами абсолютно согласен. То, что мы
здесь написали, это унизительно.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
