ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
429 страница
0
371
429
ка.
Край,
область,
город
федерального
значения,
автономная
область,
автономный
округ
имеют
свои
уставы
и
законодательство.
Можно
так, Егор Михайлович?
Т.Г.
Морщакова.
Сергей
Александрович,
хочу
напомнить
Вам.
Мы
возвращаемся
практически
пусть
к
сокращенному,
но
первона-
чальному
варианту
статьи
5,
правда?
Ну,
как
же?
Первая
часть
—
состав
субъектов
Федерации,
правда?
Так
подтверждают
все
коллеги
из
республик.
Вторая
часть
— определение
того,
что
есть
по
видам
каждый из этих субъектов Федерации.
Я хочу обратить внимание всех присутствующих на то, что нужно
быть осторожным. Ведь в этой статье, многократно сегодня здесь по-
вторялось, был достигнут определенный компромисс между субъектами
Федерации различного ранга. И если мы сейчас этот компромисс иска-
зим, мы или должны его в прежнем виде оставлять, почти не тронув, или
можно пойти на какое-то снятие слова “суверенный”, поскольку мы для
Федерации это сняли. И больше ничего не надо. Но мы сейчас, вот я и
хочу обратить
ваше
внимание,
этот
перекос
допустили,
потому что
в
первой
части
мы
сняли
“равноправных
субъектов
Российской
Федера-
ции”
и
это
был
необходимый
элемент
компромисса,
положенный
в
основу 5-й статьи. И если мы с вами сделаем то, что сейчас делаем, мы
этот компромисс ставим под угрозу. У нас есть две возможности: либо
мы остаемся в рамках прежнего компромисса, не знаю, лучше ли это,
либо мы идем на некоторые другие вещи, не прописывая до конца то,
что сейчас хотим прописать, а заложив только принципы федерализма,
которые
обеспечивают
нынешним
республикам,
что
их
уровень
может
быть только повышен, но не может снизиться ни при каких условиях.
Понимаете? Иначе мы должны вернуться и по первой части к прежней
формулировке.
Вот
меня
что
беспокоит.
Ведь
вы
же
сами
возражали
против
этой
формулировки
в
первой
части,
вы
говорили,
что
она
не
отражает реальности. Но это та формулировка, которая позволила рес-
публикам, с одной стороны, и краям, областям
— с другой, достигнуть
компромисса. Иначе мы этот компромисс устраняем.
Е.М.
Ларионов.
Да, действительно, мы согласны с такими довода-
ми. Это было достигнуто. Поскольку мы с самого начала и до конца
работали.
Поэтому
наверняка
так
лучше
будет.
Республика
—
госу-
дарство
в
составе
Российской
Федерации.
Перечисляем
края,
области
и так
далее,
территориальные
образования
— точка.
А все остальные
признаки или в статье 65, или в статье 66 надо описать.
Я что хочу сказать. Первый компромисс заключается в том, что края
и области требовали
на прошлом совещании, после совещания, на всех
заседаниях, чтобы сняли слово “суверенные государства”. Сегодня рес-
публики готовы на это идти, мы сохраняем “республика (государство)”.
Это один из важнейших компромиссов.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
