ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
321 страница
0
378
321
А.А. Котенков.
Я прошу прощения, но Президент ни в первом, ни во
втором случае не обращается за доверием. Это инициатива Государст-
венной
Думы.
И
если
после
произведенных
реорганизаций
Государст-
венная Дума все равно выражает недоверие,
— это дело Государствен-
ной Думы. Это то же самое недоверие, но повторное.
Б.С.
Эбзеев.
Но
это
недоверие
должно
иметь
какие-то
правовые
последствия. А правовых последствий нет. Государственная Дума гово-
рит,
что
не
доверяет
Правительству,
а
оно
продолжает
работать.
И
абсолютно
ничего
не
случилось.
Такого
не
бывает.
Это
юридический
факт, который должен иметь за собой какие-то правовые последствия.
А какие правовые последствия здесь?
Председательствующий.
Но мы с вами написали только два право-
вых последствия. Либо Государственная Дума отправляется в отставку,
либо Правительство. И, заметьте, целиком. Другого нет. Если мы при-
знаем, что между этим могут быть какие-то варианты, скажем, в течение
семи
дней
Президент
может
пойти
на
какие-то
переговоры,
какие-то
изменения, то нужно ли это записывать? Вот в чем вопрос. И если нужно,
то как это записать.
Не представился.
Мы не должны Государственной Думе предостав-
лять
полномочия
судебного
органа,
чтобы
за
ее
решением
следовали
правовые
последствия.
Это
Совет
Федерации
может
обладать
такими
полномочиями.
Поэтому вполне
возможно,
что
после
выражения
недо-
верия
Государственной
Думой
Правительству
оно
продолжает
рабо-
тать.
А
если
мы
дадим
Государственной
Думе
и
Совету
Федерации
полномочия судебного органа, то у нас будет много судебных властей.
Я поддерживаю Котенкова.
Председательствующий.
Что,
нужен
еще
один
барьер?
Тогда
мы
заставляем
Президента
ставить
вопрос
перед
Государственной
Думой,
а это противоречит тому пункту, по которому он сам может решить.
Какой тогда должен быть механизм? Как это записать? Скажем, Госу-
дарственная
Дума
инициирует,
поднимает
вопрос
о
недоверии
Прави-
тельству. Проголосовали. А после этого что происходит?
Не
представился.
Президент
либо
объявляет об отставке,
либо
не
соглашается.
Родилось мнение, что, может быть, передать решение Совету Феде-
рации,
он
будет
обладать
частью
полномочий,
приравненных
к судеб-
ному
органу.
То
есть
Государственная
Дума
не
принимает
два
раза
решение,
а
принимает
второе
решение,
окончательное,
Совет
Феде-
рации.
Председательствующий.
Совет
Федерации
принимает
решение,
а
Президент
распускает
Государственную
Думу?
Тогда
вы
лишаете
его
возможности
распустить
Государственную
Думу.
Если
Совет
Федера-
ции
подтверждает,
что
Правительству
правильно
выражено
недоверие,
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
