75 страница

0
340

75
Одним
из
самых
сложных
вопросов
является
определение
статуса
субъектов Федерации. По существу, идут размолвки между республика-
ми и краями, областями, кто важнее. Дело в том, что положение о том,
что республики являются субъектами Федерации, на наш взгляд, долж-
но быть сохранено. Суверенитет
— это не привилегия, дарованная фе-
деральной властью республикам, а воля республики, исходящая из на-
циональных принципов государственности.
Здесь приводят доводы о том, что тот или иной субъект вносит в
экономику страны больший и меньший вклад. Ни в одном государстве
так
вопрос
не
стоит.
Какая-то
территория,
какой-то
регион
вносит
больший вклад, а какая-то территория
— меньший. В Америке, напри-
мер, штат Невада ничего не производит. Тем не менее не говорят: они
хуже, а другие лучше. Разве народ Дагестана виноват, что наша терри-
тория на 92 процента
— горы. Поэтому я считаю, что этот вопрос не
должен стоять.
Второй
момент.
В
Конституции
содержится
положение
о
том,
что
Президент
назначает
представителей
на
местах.
Это
мне
напоминает
возрождение
наместников,
которые
существовали
при
царском
режиме.
Я понимаю,
что
между
Федерацией
и
субъектами
Федерации
должно
быть какое-то связующее звено, но существует апробированная практи-
ка
в
западных
странах.
Например,
парламентские
уполномоченные
по
делам Федерации и местного самоуправления в западных странах назы-
ваются “омбудсмены”. Можно ввести этот институт.
Следующее,
что
у
меня
вызывает
сомнение,
это
принятие
самой
Конституции. Мне кажется, что в такой сложной стране, как наша, в
федеративном
государстве
абсурдно
принимать
Конституцию
путем
референдума. Не бывает так, чтобы в федеративных государствах кон-
ституция принималась путем референдума. Если надо принимать путем
референдума,
тогда
необходимо
разработать
какой-то
механизм
голо-
сования. Например, Конституция не может действовать в тех республи-
ках,
если
большинство
республики
не
проголосует
за
предложенный
проект, скажем, двумя третями населения республики.
И
последний
тезис.
Мы
настолько
привыкли
критиковать,
ревизо-
вать то, что мы сделали, что не успели высохнуть чернила после подпи-
сания Федеративного договора, как мы уже начинаем его критиковать.
Где гарантия, что завтра мы не будем и эту Конституцию критиковать,
ревизовать?
Мне
кажется,
это
несолидно.
Федеративный
договор
был
единственным, может быть, полезным документом. Что-то нам удалось
сделать за все годы реформы. Он, по существу, не начал работать, а мы
уже начинаем критиковать его.
Мне
кажется,
Федеративный
договор
должен
быть
составной
час-
тью Конституции. Спасибо.

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru