ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
94 страница
0
370
94
быть прописана в основном тексте Конституции. Ну сложится со вре-
менем такая ситуация, что, предположим,
исчезнет эта
необходимость,
эта
статья
как
таковая
тоже
исчезнет.
И
поэтому
правильно
сегодня
выступал
представитель
от
Ханты-Мансийского
округа,
с
одной
по-
правкой. Если мы ставим вопрос о том, чтобы в 5-й статье, в пункте
пятом,
записать:
“регулируются
взаимоотношения
федеральным
кон-
ституционным законом внутри такой территории”,
то речь идет о со-
глашении,
которое
должно
утверждаться
федеральным
законом
для
округа.
Если бы каждый из нас исполнял соглашения добросовестно, то
—
может быть. Но у нас уже был случай с Ямало-Ненецким округом, и все
это знают, когда пришел новый заместитель председателя Совета и согла-
шение ему просто не понравилось. Провели малый Совет, денонсировали,
нас не предупредив, соглашение — и на этом закончили. Наверное, поэто-
му должна
быть
прописана
законодательная
база.
И я здесь
не
вижу
ущемления округов абсолютно. Я считаю, что права округов, может быть,
и надо повышать вместе с правами краев и областей.
И
еще
одно
хотелось
бы
сказать.
Посмотрите,
что
получается
со
статьей 66. Да,
все равны, все имеют уставы в проекте
— и края, и
области, и округа. Третий пункт: “По представлению законодательных,
исполнительных
органов
автономной
области,
автономного
округа
может
быть
принят
федеральный
закон
в
автономной
области,
авто-
номном округе”.
Опять же взять ситуацию по Тюменской области. Если мы говорим
о малочисленных народах, которых на Ямале 4 процента, а в Ханты-
Мансийском округе
— 1,5 процента, то их права защищены статьей 69
в проекте
Конституции.
Если же мы действительно дополнительно за-
ботимся о них, то надо учесть, что на юге Тюменской области прожи-
вают и ханты, и манси — исторически это одна территория, — и ненцы.
Интересно, почему округ будет иметь устав и закон, а область, в кото-
рой
тоже
проживает
в
целом
все
это
население,
будет
иметь
только
устав? Это неверно. Поэтому мы и говорим, что если будет именной
закон округа, то там, где округа входят на сегодняшний день в область,
должен
быть
именной
закон
области,
или
вообще
этот
пункт
тогда
убрать — уставы, так уставы, а законы, так законы.
Мне
кажется,
вот
эти
принципиальные
вопросы
нисколько
не
уменьшают права округов, никак процесс этот они не тормозят, даже,
может быть,
и без права выхода округов. Просто
нынешняя ситуация
должна быть прописана. Нас люди в Тюменской области, если мы не
закрепим
в
Конституции
эту
существующую
ситуацию,
наверное,
не
поймут. Спасибо.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
