ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
241 страница
0
305
241
Я
поддерживаю
часть
вторую
в
редакции,
которую
сделала
наша
рабочая группа.
Председательствующий.
Спасибо. Пожалуйста, третий микрофон.
Не представилась.
Предыдущий оратор сказал то, что я тоже хотела
сказать. Я хочу
только обратить внимание: если мы говорим в части
первой,
что
“субъекты
Федерации
равноправны”,
то
давайте
поставим
их в одинаковое положение и по отношению к законодательным актам.
Я имею в виду в широком смысле
— к законодательным актам. Это
конституции, уставы, пусть они сами выбирают, что они хотят иметь.
Нельзя говорить о равноправии сразу же во второй части и усекать это
равноправие. Пусть выбирают, что они хотят, и мне кажется, что группа
Новикова это удачно сделала — “конституция (устав)”.
Председательствующий.
Пожалуйста, первый микрофон.
Не представился.
Я тоже хочу поддержать формулировку рабочей
группы Новикова и хотел привести тот же довод. Если оставим редак-
цию
рабочей
комиссии
Филатова,
то
мы
будем
противоречить
только
что принятой нами формулировке первой части.
И второе. Мне кажется, что ссылка на то, что будет анархия, непра-
вомочна
потому,
что
в
конце
концов
предусмотрен
Конституционный
Суд и он должен следить за тем, чтобы конституции и уставы субъектов
Федерации не противоречили Конституции России.
Г.И. Скляр,
Социалистическая партия трудящихся.
Я хотел бы вот
такое
размышление
вынести на
ваш суд. Мне
кажется,
что
нам
надо
больше
доверять
своему
собственному
народу
и
регионам
и
в
конце
концов,
может
быть,
будет
88
конституций,
а
может
быть,
они
сами
решат, что “конституция” в округе звучит тенденциозно, и у них будет
устав. В конце концов, может быть, и к этому мы привыкнем. Вопрос не
в том, как называется документ. Вопрос в том, каково его содержание
и каковы реально будут отношения в Федерации.
Я бы считал, что нам лучше сегодня “переборщить” в части доверия
регионам,
чем
“держать
и
не
пущать”.
Единственное,
редакционную
правку
предложил
бы,
может
быть,
лучше
бы
звучало:
“имеет
свою
конституцию или устав”.
Не представился.
Во-первых, меня смущает сам термин “устав” при-
менительно
к
государственно-территориальному
образованию.
Это
уже,
на
мой
взгляд,
снижение
территориально-государственного
обра-
зования
до
уровня
некоего
обособленного
экономического
предпри-
ятия. Во-вторых, я совершенно не согласен с тем, что статус республики
в
Конституции
должен
подчеркиваться
как
статус
самостоятельного
государства, атрибутом которого является конституция.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
