ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
344 страница
0
282
344
когда это предусмотрено федеральными законами для обеспечения без-
опасности других людей”.
Ставлю
на
голосование.
Кто
за
сохранение
этой
формулировки?
Подавляющее большинство.
Кто “против”? “Против” нет.
Кто воздержался? Один воздержался.
Вопрос решен.
Теперь часть вторая.
О.И. Новиков.
Часть вторая статьи 97. Здесь в редакции, которую
нам представили, во второй части написано: “Вопрос о лишении депу-
татской
неприкосновенности
решается
по
представлению
Генерального
прокурора
Российской
Федерации
соответствующей
палатой
Феде-
рального Собрания”. Мы
предложили здесь
поставить точку и исклю-
чить
следующие
слова:
“на
основании
заключения
комиссии
Совета
Федерации
либо
Государственной
Думы,
специально
образуемой
для
данного
случая”.
Мы
здесь
усматриваем
возможность
создания
специ-
альной комиссии, которая будет рассматривать предвзято тот или иной
случай.
Есть
мандатная
комиссия,
есть
какая-то
другая
постоянная
комиссия,
которая
в
принятом
режиме
должна
рассматривать
все
по-
добные
случаи.
Нет
смысла
создавать
специальную
комиссию.
Исходя
из этих соображений мы и предложили сократить часть вторую.
Председательствующий.
Спасибо.
Есть
желающие
дополнить?
Тогда разрешите, я прокомментирую эту часть.
Я
поддерживаю
формулировку
нашей
рабочей
группы
по
другим
соображениям.
Дело
в
том,
что
в
редакции
комиссии
Филатова
мы
вмешиваемся во внутренние дела будущего Федерального Собрания. То
есть мы ограничиваем будущее Федеральное Собрание тем, что, когда
речь идет о лишении депутата неприкосновенности, обязательно долж-
на быть создана специальная комиссия. А зачем нам это делать? Это
внутренние
полномочия,
внутренние
дела
либо
Совета
Федерации,
либо Государственной Думы. Может быть, Совет Федерации или Госу-
дарственная Дума создадут какую-то особую комиссию. Помните, была
в
Верховном
Совете
Союза
Комиссия
по
этике,
которая
занималась
рассмотрением подобного рода дел. Или это будет возложено на ман-
датную комиссию.
Это,
еще
раз
повторяю,
внутренняя
компетенция
Думы
и
Совета
Федерации, поэтому нам вмешиваться не надо. И с этой точки зрения
предложение,
что
вопрос
о
лишении
депутатской
неприкосновенности
решается
по
представлению
Генерального
прокурора
соответствующей
палатой
Федерального
Собрания,
абсолютно
правильно,
потому
что
порядок
лишения,
порядок
рассмотрения
вопроса
определяет
сама
па-
лата.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
