ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
345 страница
0
288
345
Я ставлю на голосование, как мы договорились, статью в редакции
комиссии
Филатова.
Или
есть
иные
предложения?
Будем
голосовать
нашу редакцию? Сначала в редакции рабочей комиссии Филатова.
Кто за то, чтобы сохранить часть вторую в этой редакции? Звучит
это так: “Вопрос о лишении депутатской неприкосновенности решается
по
представлению
Генерального
прокурора
Российской
Федерации
со-
ответствующей
палатой
Федерального
Собрания
на
основании
заклю-
чения комиссии Совета Федерации либо Государственной Думы, специ-
ально образуемой для данного случая”.
Кто за это предложение, прошу поднять руки. 3.
Кто “против”? Очевидное большинство.
Тогда
ставлю
на
голосование
редакцию
нашей
рабочей
группы
—
без этой специально образуемой комиссии. Кто за эту редакцию, прошу
проголосовать. Абсолютное большинство.
Давайте подсчитаем, кто “против”. Кто “против”? 2.
Кто воздержался? Вопрос решен.
Мы тогда записываем (я попрошу это
отметить) часть вторую ста-
тьи 97 в редакции нашей рабочей группы.
“Часть третью исключить”. Пожалуйста, обоснование.
О.И. Новиков.
Часть третью предлагается исключить. Обоснование
то же — будет Закон о статусе депутата, имелось в виду, что там будут
записаны все эти вопросы. Эксперты называли еще аргументы, к сожа-
лению, они сегодня отсутствуют, поэтому не все аргументации, может
быть,
звучат.
Есть
целый
ряд
еще
других
подобных
обстоятельств,
которые не написаны здесь, не указаны. Поэтому детально все должно
быть записано в федеральном законе. И вот, исходя из этих же сообра-
жений, третью часть предлагалось исключить.
Председательствующий.
Есть какие-то мнения?
Пожалуйста, второй микрофон.
Не представился.
Я все-таки вынужден буду возразить, потому что
я считаю, что это надо оставлять по одной очень простой причине. Эта
вся глава посвящена статусу депутата. Вопрос о том, что, если мы ему
даем
в
Конституции
гарантию
того,
что
он
имеет
право
высказать
любое мнение, даже после того, как истек его срок,
— это чисто консти-
туционная норма. Никакой федеральный закон этого не установит, это
именно
расширительное
толкование
статуса
депутата.
Понимаете,
за-
втра
можно
федеральный
закон
изменить
и
наказать
депутата
за
его
высказывания
уже
после
истечения
срока
полномочий.
Мало
ли
что
может быть в жизни, вы меня извините.
Председательствующий.
Я сообщаю вам, что нас на 10.37 уже 74
участника. Пожалуйста, первый микрофон.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
