ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
9 страница
0
571
9
Я ставлю вопрос. Может быть, я не прав. Скажем, он высказывает
какую-то критику,
— но кто же отвечает за критику в демократическом
государстве? А если он, извиняюсь, прибегает ко лжи, к умышленной
клевете
— это такое же уголовное преступление, как и все остальные.
Следовательно,
на
мой
взгляд,
— если я
не
прав,
меня,
пожалуйста,
поправьте,
—
в
иммунитете
идет
речь
только
об
ответственности
за
преступления и больше ни о чем. Это первое.
Второе.
Можно
по-разному
сформулировать
иммунитет.
Можно
сказать так, что “не подлежит привлечению к уголовной ответственнос-
ти, за исключением” и так далее. А можно сказать, что он подлежит
уголовной
ответственности,
только
для
этого
предусмотрен
особый
порядок
— требуется разрешение палаты. Но освободить от уголовной
ответственности, в принципе, введя к этому несколько исключений,
—
это
королевская
привилегия,
может
быть,
даже
и
больше.
Поэтому
я
полагаю,
что
речь
идет
о
том,
что
уголовная
ответственность
может
наступить
только
тогда,
когда
ее
разрешает
палата.
Хорошо
бы
это
как-то прояснить.
Председательствующий.
Прошу Вас.
Л.Б. Волков,
член Конституционной комиссии.
Знаете, я всю ночь
не спал после вчерашнего обсуждения вопроса об иммунитете, потому
что это, может быть, еще более важный вопрос демократии, чем даже
вопрос
о
суверенитете субъектов Федерации.
Без
иммунитета
депутата
невозможна
демократия
и
невозможен
парламент,
а
возможно
только
законодательное
министерство
чиновничье,
к
чему,
к
сожалению,
не-
которые настроения и ведут.
Вы меня спросили вчера, Александр Максимович, как обстоит дело
за рубежом. Вот я ночью не поленился и в своей запылившейся библио-
теке
достал
классический
курс
конституционного
права
Англии
Уэйда
и Филипса, где этот вопрос рассматривается. К сожалению, у меня не
было
возможности
посмотреть
другие
труды.
Я
могу
процитировать
или кратко изложить. Суть дела заключается в том, что парламентарий
безусловно
обладает
полным
иммунитетом
в
отношении
привлечения
его к какой бы то ни было ответственности, даже гражданской, я имею
в виду связанной с личной неприкосновенностью.
Давайте разберем две вещи: ответственность с точки зрения право-
вой процедуры и ее последствия конечные и иммунитет депутата с точки
зрения
его
неприкосновенности,
неприкосновенности
его
имущества,
документов и так далее. Это совершенно разные вещи. Об этом
вчера,
кстати, кратко сказал Борис Александрович Страшун.
Так
вот,
личная
неприкосновенность
депутата,
которая
распростра-
няется на его ауру, скажем так, она является абсолютной в том смысле,
что она не может быть нарушена до тех пор, пока парламент не дал на
это своего согласия.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
