ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
497 страница
0
268
497
набрала 8 голосов. Сейчас до сих пор бытует мнение, что Верховный
Суд
— начальник над всеми другими судами. Это неверно, каждый суд
независим.
Независимость
и
неприкосновенность
гарантируется
зако-
ном
и
обеспечивается
самоуправлением.
Судья
сам
принимает
реше-
ние, а не то, которое есть у начальства, я так понимаю независимость.
С места.
Следующая поправка — судьи обладают единым статусом.
Председательствующий.
А что, если сначала их примем раздельно
(о
независимости
и
неприкосновенности),
а
потом
о
том
— что
они
обладают единым
статусом,
а
затем
исключим
из
первой
части слова
“обеспечиваются
самоуправлением”?
На
мой
взгляд,
тогда
будет
все
правильно.
“Независимость
и
неприкосновенность
гарантируются
за-
коном.
Судьи
Российской
Федерации
обладают
единым
статусом,
раз-
личаясь только полномочиями и компетенцией”.
Кто
за то, чтобы принять эту поправку? Кто “против”? Кто воздер-
жался? Принимается.
Теперь
часть
вторую
принимаем:
“Судьи
Российской
Федерации
обладают единым статусом, различаясь только полномочиями и компе-
тенцией”. Мы
приняли суть, а
теперь будем менять слова. Речь идет
сначала о едином статусе, что здесь ценно. Теперь мы может менять и
добавлять, а вот “единый статус” — это абсолютно правильно.
Виктор Абрамович, не нужно их различать по компетенции?
В.А.
Рахмилович.
Я
считаю, что судья в деревне такой же, как и в
городе, они одинаковые.
Председательствующий.
Но если народный судья в деревне будет
решать вопросы вместо Зорькина, иметь такое же право?
В.А.
Рахмилович.
Он также не может решать дела своего соседа из
того же района, как он не может решать дела
из компетенции Зорькина.
Имеется подсудность у суда, но не судьи.
Председательствующий.
Может быть, здесь поставить точку? Вооб-
ще-то правильно: “Судьи Российской Федерации обладают единым ста-
тусом”.
Е.В.
Вольдемарова.
На странице
79
в начале
этой
поправки есть
такая
фраза:
“Судебная
власть
действует
независимо
от
законодатель-
ной и исполнительной власти и равнозначна им”. Может быть, “равно-
значна” убрать?
Эта поправка набрала 8
голосов, поэтому я обращаю
на это ваше внимание.
Председательствующий.
Мы уже проголосовали.
Е.В. Вольдемарова.
Нет, мы эту часть не голосовали, мы ее просто
пропустили.
Мы
поправку
Тамбовского
областного
Совета
голосо-
вали?
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
