ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
49 страница
0
377
49
нание здесь Федеративного договора. Это в любом случае противоречие,
понимаете! Анализ показывает, что упоминание здесь Федеративного до-
говора входит в противоречие с любыми предложениями. Спасибо.
Б.Н. Топорнин.
Я бы вопрос о том, упоминать или не упоминать
Федеративный
договор,
сегодня
бы
не
стал
решать
окончательно.
Его
нужно было бы решить после того, как мы пройдемся по всему тексту
и станет ясно, что у нас останется от Федеративного
договора и что
будет поглощено. Если мы придем к выводу, что все из Федеративного
договора
поглощено,
мы
скажем,
что
не
нужно
его
упоминание
по
всему тексту.
Что
касается
конструкции,
которую
Сергей
Михайлович
высказы-
вал, думаю, что ее нужно отдельно обсудить, а не в связи с этой конкрет-
ной статьей потому, что она предполагает построение Конституции по
другому принципу
— “Общие положения”, особенная часть, посвящен-
ная
Федерации,
потом
“Переходные
положения”.
Это
была
бы
у
нас
сложная конструкция Конституции. Ее не облегчило бы, а усложнило,
наверное, введение “Основ конституционного строя”.
А
что
касается
конкретного
замечания,
я
понимаю,
конечно,
что
есть
принципы
формирования,
они
разные,
но
обратите
внимание
на
другое качество, которое забывается при этом подходе. Получается так,
что
наверху
есть
все
три
власти,
а
на
уровне
субъектов
Федерации
только две власти, и из того, что говорилось, могут ведь сделать и иной
вывод, что вот решили субъекты Федерации вообще обойтись без судов.
Это звучит смешно.
Вот
такое
положение,
которое
не
дает
ответа
полностью
насчет
судебной власти как власти
— либо перередактировать, либо снять эту
конструкцию отсюда. И все.
Ю.А. Рыжов.
Сергей Александрович, в связи с тем, что действи-
тельно
в
статье
10
Федеративный
договор
упоминается
к
месту
о
предметах
разграничения
полномочий,
там
бы
это
можно
было
бы
оставить. Но что касается статьи 11, то слова “государственная власть
и
субъекты
Федерации
в
соответствии
с
Конституцией
и
Федератив-
ным
договором...”
должны
быть
устранены,
причем
немедленно,
без
голосования. Это раз.
Но я хочу вот что сказать. Мы прекрасно знаем о происхождении
Федеративного
договора,
способе
его
подписания,
принятии
и
так
далее — там много нелегитимных элементов. Ставить его на одну доску,
на
один
уровень
с
Конституцией
невозможно.
Кроме
того,
на
что
я
особенно
хочу
обратить
внимание:
возникает
противоречие
между
текстом
Конституции
и
Федеративным
договором,
хотя
бы
по
тем
элементам,
которые
связаны
с
ошибками,
юридическими
ошибками,
допущенными
в
Федеративном
договоре
и
которые
удалось
исправить
в тексте Конституции. Пример такой могу привести.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
