ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
114 страница
0
286
114
процессу
напрямую
нецелесообразно.
По
подзаконным
актам
—
да,
безусловно,
по
уголовному
кодексу,
по
гражданскому
кодексу,
по
каким-то
подактам,
по
применению
тех
или
иных
кодексов
и
зако-
нов — это другой вопрос. Но судебная власть, мне кажется, законода-
тельно напрямую вмешиваться не должна.
Общественные
организации
и
профсоюзы
в
том
числе,
и
поли-
тические
партии
общероссийского
масштаба
нужно
привлечь
безуслов-
но зарегистрированные или существующие в соответствии с законом.
В.А. Клебанов,
Свободные профсоюзы Российской Федерации.
Толь-
ко
одно
слово.
Я
говорю
относительно
дополнительной
части,
по-
правки,
мы
за
нее
голосовали.
Дополнить
“центральным
органам
профессиональных союзов”. Все у меня.
Председательствующий.
Спасибо. Нет больше желающих?
Уважаемые
коллеги!
Первое.
Я
думаю,
что
кодексы
являются
со-
ставной
частью
законодательства.
Это
кодифицированное
законода-
тельство.
Что
касается
выступления
с
законодательной
инициативой.
Поря-
док в значительной мере определяется регламентом Верховного Совета,
вносится
любой
закон
в
Верховный
Совет,
простите,
в
Федеральное
Собрание.
Далее,
Федеральное
Собрание
определяет
порядок,
как
пра-
вило,
предварительно
проект
должен
пройти
комитеты
и
комиссии.
Поэтому здесь нет разграничения. Я думаю, что было бы чрезвычайно
сложно устанавливать, что такие-то субъекты вносят проекты на такой-
то уровень, а такие-то
— на пленум. Это вообще неконституционный
вопрос и непрактично.
Поэтому дискуссия в основном сводится к вопросу о количестве и
содержательной
характеристике
субъектов
с
законодательной
инициа-
тивой.
Могу ли я поставить на голосование, что мы принимаем за основу
вариант Конституционной комиссии?
Кто
за
это
предложение?
Более
широкий
вариант
мы
рассмотрим
потом. Прошу проголосовать.
Кто “против”? “Против” — 2 человека. Предложение принято.
Давайте теперь пройдемся по этому тексту и посмотрим. Естествен-
но,
что
здесь
заменяется
“Верховный
Совет”
“Федеральным
Собрани-
ем”. Давайте посмотрим.
Было внесено предложение
— ограничить суды. С другой стороны,
мне
кажется,
что
совершенно
очевидно,
суды
не
будут
выступать
с
законодательной
инициативой,
скажем,
по
хозяйственным
вопросам,
которые не имеют прямого отношения к судебной практике, хотя Выс-
ший арбитражный суд исходя из опыта своей работы может выйти и по
хозяйственным вопросам.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
