ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
129 страница
0
353
129
Я
бы
попросил
экспертов
высказать
мнение,
чтобы
помочь
нам
определиться в этом вопросе.
Повторяю
суть
вопроса.
Правительству
дано
право
законодатель-
ной инициативы вообще. Надо ли Правительству давать право вносить
предложения об изменениях в Конституции?
Анатолий
Иванович,
Вы
качаете
головой,
но
это
в
протокол
не
войдет.
А.И. Ковлер,
эксперт.
Насколько мне известно, такого права ни в
одной
конституции
мира
нет.
Право
законодательной
инициативы
—
да,
мы
знаем,
что
в
Великобритании
правительство
готовит
около
80
процентов
законопроектов.
Но
права
на
изменение
конституции
—
такого права я не помню, чтобы было у правительства.
Председательствующий.
Настаивает
ли
кто-нибудь
на
том,
чтобы
Правительству
было
предоставлено
такое
право?
Нет.
Значит,
я
“Пра-
вительство” вычеркиваю.
Дальше.
Предлагает
Конституционная
комиссия
—
Конституцион-
ный Суд вносит предложения по поправкам к Конституции.
Какие есть мнения по этому поводу?
А.В. Чуев.
Я
считаю,
что,
безусловно,
нельзя
давать
Конституци-
онному
Суду
право
использования
законодательной
инициативы.
Конституционный Суд, еще раз я хотел бы это подчеркнуть, это ветвь
власти,
у
которой
основная
функция
—
контролировать
соблюдение
тех
или иных
правовых
актов,
— законов
и
Конституции Российской
Федерации.
Конституционный
Суд,
итак,
дает
заключения
о
несоот-
ветствиях,
которые
существуют
между
законами
и
Конституцией.
Но
если он еще будет обладать правом вносить свои поправки в Консти-
туцию,
думаю,
что
это
осложнит
работу
Федерального
Собрания
и
породит
некую
правовую
неразбериху.
Кроме
того,
это
будет
как
бы
вмешательство судебной власти в систему разделения властей.
Л.H. Завадская,
Союз женщин России.
Я хотела бы поддержать и
сказать,
что
этим
пунктом
нарушается
принцип
разделения
властей.
Поэтому отсюда этот пункт следовало бы убрать.
Председательствующий.
Есть ли иная позиция?
В.Г. Майоров.
Непонятно,
о
каком
еще
разделении
властей
идет
речь?
Любой
суд,
рассматривая
дела,
встречается
со
случаями,
когда
правовая
норма
выявляет
свое
несоответствие
имеющейся
обществен-
ной
практике.
В
результате
суду
в
первую
очередь
видны
те
нормы,
которые
нуждаются
в
совершенствовании,
в
модернизации.
Почему
же у суда отнимать такое право? В конце концов принимает норму не
Конституционный
Суд,
а
парламент,
парламент
вправе
принять,
впра-
ве не принять в соответствии с принципом разделения властей.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
