ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
179 страница
0
255
179
Я могу в силу ясности этого вопроса сразу поставить на голосо-
вание по поддержке данной поправки?
Эксперту я предоставляю слово.
Ю.И.
Стецовский.
Я
прошу
обратить
внимание
присутствующих
к странице 161 первого тома. Это не предложение Стецовского, а это
предложение
Верховного
Суда
Российской
Федерации
и
Совета
судей
Российской
Федерации,
не
дилетантов,
а
профессионалов.
И
вот
что
там
говорится,
на
странице
161
тома
первого:
“Суд,
установив
при
рассмотрении
дела
несоответствие
закона
или
государственного
акта
или
иного
органа
Конституции,
принимает
решение
на
основании
Конституции”.
И
если
мы
хотим
когда-нибудь
стать
гражданами
правового
государства,
если
мы
хотим,
чтобы
Конституция
не
была
клочком
бумаги,
красивым
фасадом,
если
мы
хотим
иметь
незави-
симых
судей,
то
они
должны
подчиняться
закону
высшей
юридичес-
кой
силы
—
Конституции.
И
вопрос
этот
носит
принципиальный
характер.
Спасибо.
Председательствующий.
Надо ли обсуждать дальше этот вопрос?
Уважаемые
коллеги!
Все
вопросы
будем
решать
потом.
Побочные
вопросы. Потому что мы никогда не придем к концу. Давайте голосо-
вать.
Есть два предложения. Есть президентский вариант, есть поправка.
Нам эксперт Стецовский объяснил, что
за этой поправкой стоит Верхов-
ный Суд и Совет судей. Значит, действительно это так. Но мы принима-
ем решение.
Кто
за
президентский
вариант,
прошу
поднять
карточки.
То
есть
отклонение данной поправки.
“За” — 22.
Кто за то, чтобы эту поправку принять, то
есть поправку, о которой
говорил эксперт Стецовский?
“За” — 6.
Данная поправка отклоняется.
Не представился.
Виктор Леонидович, разрешите реплику? Я тоже
голосовал за
то,
чтобы
отклонить
поправку,
но
в
выступлении
Игоря
Леонидовича содержалось указание на
то, что в поправке есть рацио-
нальное зерно. В том случае, если судья обнаруживает несоответствие
закона
Конституции,
он
имеет
право
и
должен
обратиться
в
Консти-
туционный Суд.
Я не знаю, сформулировано это или нет. Игорь Леонидович гово-
рит, что где-то в поправках, в томах это есть. Давайте внесем это.
Г.В. Тюрин.
У меня есть предложение, может быть, сделаем исклю-
чение и внесем эту поправку?
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
