ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
181 страница
0
278
181
Ю.А. Нисневич.
У меня вопрос к Вам, уважаемый эксперт. Я по-
нимаю,
что
в
уголовном
деле
суд
присяжных,
который
должен
отве-
чать
“да”
или
“нет”,
—
это
мне
понятно,
а
вот
в
гражданском
процессе?
Насколько
это
вообще
там
применимо?
Присяжные
отвеча-
ют “да” и “нет”, как они будут себя вести в гражданском процессе?
Ю.И.
Стецовский.
Представьте
себе,
разошлись
муж
и
жена.
И
более важного вопроса, чем при ком будет ребенок, не существует.
Ю.А. Нисневич.
То есть они могут отвечать также “да” или “нет”?
Председательствующий.
Я могу поставить вопрос на голосование?
Кто за поправку эксперта Стецовского. Если мы проголосуем “за”,
то
президентский
вариант
заменяется
данным
вариантом.
Прошу
про-
голосовать.
Большинство. Кто “против”? Вариант принят.
Ю.И. Стецовский.
119-я статья отличается от президентского про-
екта
тем,
что
в
президентском
варианте
предлагается
ограничивать
принцип.
Если
действительно
он
— принцип,
основное
начало
ограничению
не
подлежит.
И
ограничивать
состязательные
начала
судопроизводства
нельзя. Если только у нас будет процесс несостязательным, советским,
мы так и не получим никогда правосудия. И я при этом хотел привлечь
ваше внимание, господа, к статье 168 нынешней Конституции, где гово-
рится о том же самом, только заменено одно слово. Речь здесь идет о
том, что и прокурор, и подсудимый равны перед судом и они могут
отстаивать свои процессуальные интересы на равных.
Председательствующий.
Хотел
бы
кто-нибудь
высказаться
за
пре-
зидентскую
редакцию?
То
есть
ограничивающую
состязательность
в
суде.
Тогда я попрошу проголосовать за поправку эксперта Стецовского.
Кто “за”? Кто “против”?
Принято.
С места.
( Н е
с л ы ш н о . )
Ю.И. Стецовский.
Равенство сторон перед законом и судом напи-
сано.
Дальше 121-я статья. Я очень рад, что с самого начала договорились
об исключении из текста Основного Закона ссылок на Высшее судебное
присутствие. Это
упрощает мою задачу. Дело в том, что сейчас Консти-
туционный
Суд
имеет
право
рассматривать
вопросы
правопримени-
тельной
практики
по
индивидуальным
жалобам.
Вспомните,
как
проходил Закон о Конституционном Суде? Почему споткнулись? Имен-
но поэтому. Не хотели депутаты от славной Коммунистической партии,
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
