ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
183 страница
0
279
183
Я не
думаю, что мы сейчас можем квалифицированно разобраться
во всем этом тексте и принять ответственное решение. Поэтому, может
быть, я бы внес такое компромиссное предложение: мы принимаем, в
принципе, решение о некотором расширении статьи, посвященной Кон-
ституционному Суду. Если оно будет поддержано, то эксперты уточнят,
что именно из 100-й статьи подлежит включению.
У Сергея Николаевича, по-видимому, другое мнение.
С.Н. Красавченко,
Вольное экономическое общество России.
У меня
вопрос и к уважаемому председательствующему, и к эксперту: а функ-
ции Верховного Суда тоже надо так же подробно перечислять в Кон-
ституции
или,
может
быть,
можно
ограничиться
Законом
о
Конституционном Суде, который и должен определить все
— и функ-
ции,
и профессионализм
судей?
Почему мы
опять
этот Суд возвыша-
ем?
Я,
к
сожалению,
не
смог
из-за
болезни
присутствовать.
И
Конституционный Суд у нас опять на “ЗИЛе” ездить будет, выделяясь
среди всех других судов. Верховный Суд есть, есть Высший арбитраж-
ный
суд
и
есть
Конституционный
Суд.
Наша
группа
считает,
что
ничего такого вообще делать не надо. К сожалению. Тогда пусть будут
они равными. Тогда и в Конституции тоже надо либо все расписывать,
либо
ничего
не
расписывать.
Есть
Закон
о
Конституционном
Суде,
который определяет его функции. Я не вижу необходимости возводить
в роль премьера один из судов и ставить над другими.
Председательствующий.
Сергей
Николаевич,
настаиваете
ли
Вы
на
том,
чтобы
эксперт
и,
уж
совсем,
как
мне
кажется,
не
по
делу,
председательствующий
отвечали
на
Ваш
вопрос?
Или
можно
считать
это просто Вашим выступлением?
С.Н. Красавченко.
Нет, эго мое выступление. А вопрос был, может
быть,
действительно,
поскольку
Вы
поддержали
мнение,
что
нужно
обязательно расширить эту статью.
Председательствующий.
Я
не
поддержал,
я
просто
сформулировал
вопрос для голосования. Настаиваете ли Вы на том...
С.Н.
Красавченко.
Я
настаиваю
только
на
том,
чтобы
открытым
его не оставили. Сейчас проголосовали за то, что потом внесут за нас.
Я считаю, что вообще не надо расширять эту статью.
Председательствующий.
Я
думаю,
что
позиция
эксперта
была
из-
ложена, нет необходимости предоставлять ему слово.
Прозвучало
выступление
эксперта
“за”,
выступление
Красавчен-
ко — “против”. В соответствии с нашим регламентом я могут дать слово
еще одному “за”, одному — “против”.
Г.В. Тюрин.
Дело в том, что как раз эксперт Петрухин дает неква-
лифицированные пояснения.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
