ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
215 страница
0
278
215
вето,
и
оно
должно
быть
преодолено.
По-моему,
это
более
точный
механизм.
Председательствующий.
Я
бы
поддержал
это
предложение.
По-
просим экспертов сформулировать.
Уважаемые
коллеги,
вместо
поправки
совещания
в
правительстве
Москвы и администрации Свердловской области мы принимаем вот эту
редакцию, предложенную кем? Свердловской областью?
Мы просим экспертов поработать с этим текстом. Мы поддержива-
ем идею: вместо принятой нами ранее формулировки совещания в пра-
вительстве Москвы принимаем более гибкую и более сложную форму
Свердловской области. Но мы просим экспертов подумать над юриди-
ческой корректностью и по возможности сократить этот текст.
Согласны? Согласны. Так и записываем.
В.И.
Филин.
Следующая
поправка
профессора
Парижского
уни-
верситета
Лессажа:
“Правительство
должно
иметь
хотя
бы
некоторые
гарантии
невозможности
отставки”.
Этому
могло
бы
послужить
сле-
дующее дополнение к абзацу первому статьи 111: “Если Правительст-
во
заявляет
Президенту
об
отставке,
то
Президент
обязан
поставить
этот вопрос перед Советом Федерации”.
Председательствующий.
По-моему,
это
менее
удачный
вариант,
чем
вариант
Свердловской
области.
Мы
попросим
экспертов
посмот-
реть и этот вариант.
Не представился.
Давайте примем эту поправку, она разумная. Что
же получается, что Правительство лишено всяких прав?
Предположим,
я
премьер-министр,
пришел
к
Президенту с
предло-
жением: хотим уйти в отставку. По этой Конституции уйти невозможно.
Только если Президент захочет, он поставит вопрос в парламенте. Не
захочет — не поставит. Так ведь нельзя.
Председательствующий.
Я, наверное, недостаточно
вчитался в это.
Я ставлю вопрос так: идея поправки принимается, и мы просим экспер-
тов сформулировать это юридически корректно. Согласны с этим? Со-
гласны. Идея принята.
В.И.
Филин.
Ярославский
облсовет
предлагает
в
части
первой
исключить
слова:
“по
представлению
Президента
Российской
Феде-
рации”.
И
часть
третью
изложить
в
следующей
редакции:
“Если
представление
Президента
о
недоверии
Правительству
или
приня-
тии
его
отставки
не
будет
поддержано
либо
рассмотрено
Советом
Федерации
в
двухнедельный
срок
после
его
внесения,
Президент
может
повторно
объявить
о
своем
недоверии
Правительству.
В
слу-
чае
повторного
отклонения
Советом
Федерации
представления
Президента
Российской
Федерации
о
недоверии
Правительству
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
