ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
343 страница
0
411
343
ден решать. Этот случай относится к кризису или нет? Лично я сторон-
ник
того,
чтобы
в
Конституции
дать
исчерпывающий
перечень
случа-
ев,
когда
Президент
вправе
распустить
парламент.
На
мой
взгляд,
их
три. Первый в 106-й статье
— когда парламент не позволяет Президен-
ту сформировать Правительство. И два случая мы обсуждали по ниж-
ней
палате,
когда
парламент
выразил
недоверие
Правительству,
а
Президент
отставку
Правительства
не
принимает
и
распускает
парла-
мент. Случай, произошедший на днях в Польше и вполне приемлемый
во
всем
мире.
И
третий
случай,
когда
в
установленный
срок
при
условии, что Президент в установленном законом порядке внес проект
бюджета, а бюджет не утвержден. Если мы опишем три этих случая,
тогда не надо никаких заключений.
Председательствующий.
Это абсолютно правильно.
В.Л. Шейнис.
Уважаемые коллеги! Я поддерживаю в принципе то,
что
сказал
сейчас
Котенков,
но
предложил
бы
сначала
проголосовать
такую
развилку
—
поддерживаем
ли
мы
общее
разрешение
кризиса
Высшим
судебным
присутствием
или
Конституционным
Судом
или
идею,
которую
высказал
Котенков?
Если
мы
поддерживаем
эту
идею,
тогда
возникает
вопрос
о
конкретных
случаях.
Сначала
надо
сделать
выбор.
Я
поддерживаю
Котенкова,
я
бы
добавил
только
четвертый
вариант, который обстоятельно обсуждался в нашей группе, и вариант
вполне
возможный
—
парламент
просто
не
собирается
и
не
дает
кворума в течение определенного срока. У нас записано два месяца
—
это основание для того, чтобы парламент распустить.
Возможны
и
другие
варианты.
Но
я
предлагаю
сначала
поставить
ту развилку, которую предложил Котенков, на голосование.
Не
представился.
Можно
одну
реплику?
Я
поддерживаю
то,
что
уже
обсуждалось
в
нашей
группе,
и
вижу
выгоду
такого варианта
в
том,
что
мы
вынуждены
в
случае
вторжения
суда
в
эту
процедуру
все-таки
нарушить
принцип
разделения
властей.
Одно
дело
судить
о
конституционности
—
неконституционности
конкретного
норма-
тива,
а
другое
дело,
когда
по
вопросу
политики,
по
вопросу
кон-
кретной
практической
деятельности
мы
запрашиваем
мнение
суда.
Я
думаю,
сами
судьи
будут
против
этого.
Поэтому
я
также
поддер-
живаю перечень, исчерпывающий основания.
Н.Т.
Рябов.
Уважаемые
коллеги! Мы
попадаем
в
ситуацию,
когда
Правительство,
по
существу,
будет
решать
через
Президента
пробле-
му
существования
парламента.
Формальные
основания
—
парламент
своевременно не утвердил бюджет. Мы можем допустить мысль о том,
что Правительство предлагает...
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
