28 страница

0
393

28
Б.С. Эбзеев.
Когда я слушал коллегу из Министерства обороны, я
понял, что то, что он говорит,
— это совершенно другой аспект пробле-
мы.
Речь идет об ограничении прав военнослужащих. Но ведь статья
составлена так, что права всех граждан можно ограничивать в интересах
обороны
и
безопасности.
Я
сразу подумал,
как
это
мои
права
будут
ограничивать
в
интересах
обороны
и
безопасности?
Если
вы
хотите
написать что-то о военнослужащих, об их статусе, напишите это в том
разделе, где речь идет об армии, об обязанности служить в армии. Но
разве можно, чтобы эта статья была бы сформулирована так, что права
любого гражданина могут быть ограничены в интересах обороны. Зна-
чит, завтра можно сказать, что в интересах безопасности мы лишаемся
свободы слова. Вот ведь как сформулирована эта статья.
Не представился.
Я хочу еще раз повторить. То, что сейчас сказал
коллега Эбзеев, это именно то, чем занимались советские представители
в течение двадцати с лишним лет, сначала внеся в Международный пакт
эту самую формулу о безопасности, а затем всячески ее используя для
ограничения прав и свобод собственных граждан.
Ссылка в данном случае на пакты о гражданских и политических
правах не убедительна потому, что в соответствии с нормами и общеп-
ризнанными
принципами
международного
права,
отраженными
в
целом
ряде
договоров,
государство
вправе
расширять
тот
каталог
прав,
который
содержится
в
соответствующем
международном
доку-
менте.
Если
там
содержится
некое
ограничение,
то
государство
от-
нюдь не обязано его использовать. Оно вправе его использовать, но не
обязано. Поэтому эта ссылка в данном случае неубедительная.
Ю.А. Рыжов.
Я смотрю, что мы сейчас в какой-то мере являемся
жертвами
определенного
непонимания
того
обстоятельства,
в
каком
отношении статьи Конституции соотносятся с законами, тем или иным
способом
ограничивающими
какие-то
права.
Таких
случаев
миллион.
И
в
этой
Конституции
любой
закон,
который
там
будет
указан,
он
является
определенным
ограничением,
будет
фиксировать
исключения
из
тех норм,
которые
Конституцией объявляются
общими.
Это
совер-
шенно очевидное соотношение.
Но здесь, в этой общей формуле, не годится действительно указы-
вать, что это может делаться
в интересах безопасности или обороны,
хотя совершенно очевидно, что в соответствующих законах и
уставах
и так далее все будет четко расписано и там это будет принято общест-
вом как должное.
Г.А. Гаджиев.
Я
бы тоже хотел высказать аргументы против этих
добавлений.
Давайте
посмотрим
на
эту формулировку
с
позиции
права
приня-
тия решений того же Конституционного Суда. Скажем, у нас есть кон-
ституционная норма
— свободный труд. Но мы знаем, что существуют
в
армии
военные
строители.
Труд
в
общем-то
принудительный.
Если
завтра к нам обратятся в суд и потребуют признать всю эту практику
неконституционной?
Со
ссылкой
на
свободу труда
мы
должны
будем

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru