ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
50 страница
0
342
50
Председательствующий.
“По вопросам их ведения”. Об этом мы и
говорим.
В.М. Савицкий.
Какие
бы законы
ни разрабатывал Конституцион-
ный Суд, но все равно он заинтересован, если его инициатива была. “Их
ведения”
— я этого не понимаю. Когда эта фраза касается только трех
субъектов, а не всех остальных, это уничижительная характеристика для
этих трех субъектов, для высших судов. Я не понимаю просто ее.
Председательствующий.
Предложение Ваше — исключить?
В.М.
Савицкий.
Конечно, исключить.
А.Б.
Венгеров.
Я хочу еще усилить аргументацию, Валерий Михай-
лович. Что это за понятие “ведение” в отношении судебных органов?
Председательствующий.
Значит, Вы тоже за исключение?
А.Б.
Венгеров.
Это принципиально неправильно. Ведь “ведение”
—
это
термин,
который
определяет
деятельность,
предмет
деятельности,
направление органов власти и управления, но не органов же судебных.
Как
можно
сказать,
что
у
Верховного
Суда
есть
предмет
ведения?
“Юрисдикция” определенная
— еще один термин, но это терпимо. Но
никак не “по предметам ведения”. Это вообще неграмотно.
Б.С.
Эбзеев.
Я хотел бы, Александр Максимович, дать пояснения для
Валерия
Михайловича,
откуда
появилось
“по
вопросам
их
ведения”.
Дело
в
том,
что
право
законодательной
инициативы
высших
органов
судебной власти вообще было изъято из проекта. И поэтому этот термин
“по вопросам их ведения”
— уровень, если хотите, достигнутого ком-
промисса в рабочей комиссии.
Что касается лично меня, то я самым охотным образом поддержи-
ваю
профессора
Савицкого
и
профессора
Венгерова,
которые
предла-
гают убрать не часть в целом, а этот термин, эту формулу “по вопро-
сам их ведения”, если я правильно понял Валерия Михайловича.
Председательствующий.
Ставлю
на
голосование
предлагаемую
ре-
дакцию в том виде, как она здесь содержится. Кто “за”?
Сначала
мы
проголосуем
то,
что
нам
представлено
в
окончатель-
ной
редакции.
Кто
за
то,
чтобы
в
статье
99
сохранить
формулу
“по
вопросам
их
ведения”?
Кто
за
эту
редакцию,
прошу
голосовать.
Со-
хранить, Валерий Михайлович, “по вопросам их ведения”, а Вы высту-
пали
против.
Теперь
согласны?
Понятно.
“По
вопросам
их
ведения”
как достигнутый компромисс.
“За”
—
10.
Кто
против
формулы
“по
вопросам
их
ведения”?
Я
именно эту формулу голосую.
“По
вопросам
их
ведения”
исключается.
И
теперь,
по
настоянию
также
участника нашей рабочей группы, я ставлю на голосование во-
прос о том, чтобы вообще убрать, как я понял, из статьи 99 право зако-
нодательной инициативы судебных органов. Пожалуйста, прошу Вас.
Ю.Д.
Рудкин.
Уважаемые
коллеги!
Я
перед
голосованием
просил
слова.
Дело
заключается
вот
в
чем.
Допустим,
Конституционный
Суд
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
